Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 (2-10572/2015;) ~ М-9522/2015 от 10.12.2015

Гражданское дело № 2-935/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2006 года рождения, обратился с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что это имущество принадлежит единолично ему и не является совместно нажитым с ФИО6 - должником по исполнительному производству. В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично иск ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и все арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: телевизор SHARP AQUOS LC-80LE645Е, комод светло-серный с желтым орнаментом, диван Натуцци, кухонный гарнитур 3D (вишневый), ФИО3 Командор (прихожий), стол Иглесия (белый), ФИО3, душевая кабина Эгро, котел в сауне Харрия, журнальный столик черный, признано право собственности за ФИО5 Кроме того, синтезатор CASIO STK-6200 передан в дар его сыну ФИО1

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу спора не представила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих право единоличной собственности истца на спорное имущество, не представлено. Имущество является совместной собственностью супругов, которые продолжают вести совместно хозяйство. Также полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание, так как должник ФИО6 искусственно различными способами пытается исключить возможность наложения ареста на принадлежащее ей имущество, при этом взыскатель ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, поэтому не мог представить свои возражения относительно заявленного ФИО6 иска к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Екатеринбургу ФИО10 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Также судом установлено, что в <адрес>ном отделе <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбужденное в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы 634587 рублей 77 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись следующего принадлежащего должнику ФИО6 имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества):

1.     Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ:

- телевизор SHARP AQUOS LC-80LE645Е,

- комод светло-серный с желтым орнаментом,

- диван Натуцци,

- синтезатор CASIO STK-6200.

- журнальный столик черный.

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2

2.     Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ:

- кухонный гарнитур 3D (вишневый),

- ФИО3 Командор (прихожий),

- стол Иглесия (белый),

- ФИО3,

- душевая кабина Эгро,

- котел в сауне Харрия.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО5 ссылается на то, что указанные предметы являются его личной собственностью. Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос об освобождении всего имущества от ареста, ему надлежит доказать право собственности на спорное имущество, совместно нажитое в браке с ФИО6

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично иск ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО5, в том числе, признано право единоличной собственности на телевизор SHARP AQUOS LC-80LE645Е, комод светло-серный с желтым орнаментом, диван Натуцци, кухонный гарнитур 3D (вишневый), ФИО3 Командор (прихожий), стол Иглесия (белый), ФИО3, душевую кабину Эгро, котел в сауне Харрия. При этом суд отмечает, что хотя в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на телевизор SHARP AQUOS LC-80LE845, но фактически признано право на телевизор SHARP AQUOS LC-80LE645Е, на который и наложен арест, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что движимое имущество телевизор SHARP AQUOS LC-80LE645Е, комод светло-серный с желтым орнаментом, диван Натуцци, кухонный гарнитур 3D (вишневый), ФИО3 Командор (прихожий), стол Иглесия (белый), ФИО3, душевая кабина Эгро, котел в сауне Харрия подлежат исключению из описи, поскольку судом установлено, что данное имущество принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО5, не являющегося должником по исполнительному производству. Доказательств принадлежности данного имущества должнику ФИО6 суду не представлено.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств принадлежности истцу черного журнального столика на праве единоличной собственности не представлено, как и не представлено доказательств его раздела между супругами, произведенного с соблюдением действующего законодательства. В этой связи, суд отказывает истцу в освобождении от ареста черного журнального столика.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он является дедом несовершеннолетнего ФИО1 – сына ФИО5 и ФИО6 В июле 2015 года к началу учебного года он приобрел и передал в дар своему внуку ФИО1 синтезатор CASIO STK-6200, так как его внук проходит обучение в МАУК ДО «Детская музыкальная школа № ****** имени ФИО12» и синтезатор необходим ему для занятий.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО11, а также иные, представленные стороной истца доказательства по делу, суд приходит к выводу, что синтезатор CASIO STK-6200, который включен в опись, является собственностью несовершеннолетнего ФИО1 и получен им в дар, необходим ему для занятий в музыкальной школе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, синтезатор также подлежит исключению из описи, поскольку доказательств принадлежности синтезатора должнику суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с учетом характера спора и его субъектного состава, взысканию в пользу истца ФИО5 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор SHARP AQUOS LC-80LE645Е, синтезатор CASIO STK-6200, комод светло-серный с желтым орнаментом, диван Натуцци, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: кухонный гарнитур 3D (вишневый), ФИО3 Командор (прихожий), стол Иглесия (белый), ФИО3, душевая кабина Эгро, котел в сауне Харрия. В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 и ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.