Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-2762/2013;) от 25.11.2013

дело № 2-66/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 января 2014 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

истицы Шишкиной А.А., представителя истицы адвоката Касьянова В.Н. предъявивший удостоверение № 2129 от 07.07.2009 г. и ордер № 078133 от 30.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной А.А. к Болотовой О. Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина А.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Болотовой О.Ю. о взыскании с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты> штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> расходы по уплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Исковые требования обосновывает тем, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является установка металлопластиковых окон и балконов. Для осуществления своей деятельности она арендует офисное помещение на 2-м этаже здания Торгового центра «Премьер» расположенного по адресу: г. Невинномысск ул. Калинина 55. Иногда, когда в офис приходят граждане для оформления заказа и договора на установку ее продукции и у них нет необходимой суммы денег, она оформляет с ними договор займа денежных средств, но как таковые денежные средства гражданину на руки не выдают, а на сумму займа заключается договор на установку металлопластиковых оконных блоков. Гражданин же обязан уплатить денежные средства заимодавцу в сумме и в сроки указанные в договоре займа. 12-13 августа 2012 г. к ней в офис пришли граждане Болотова О.Ю. и неизвестно. Они сказали, что являются мужем и женой, но брак ещё не зарегистрировали. Они сказали, что в селе Новая Екатериновка Кочубеевского района купили половину дома на ул. Молодежной № 23 и там необходимо установить балконную дверь с окном и отдельно одно окно. Они договорились, что на объект выедет ее специалист, сделает замеры, после чего она сделает расчет стоимости заказа, и они заключат договор. Ее специалист съездил в с. Новая Екатериновка, сделал замеры. После чего она сделала расчеты стоимости на изготовление и установку двери и окон. Сумма составила <данные изъяты>.. 14 августа 2012 г. Болотова О.Ю. и Щербак А.В. пришли к ней в офис. Она сообщила им о стоимости заказа. Болотова О.Ю. сказала, что у них в наличии только <данные изъяты>. и, что они готовы взять у нее беспроцентный займ на приобретение и установку указанных окон и двери. Она и Болотова О.Ю 14.08.2012 г. заключили договор № 450 на установку балконных и оконных блоков на сумму <данные изъяты>.. Болотова О.Ю. внесла в кассу <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> она, как «Заимодавец» 14.08.2012 г. заключила с Болотовой О.Ю., как «Заемщиком», договор 450 займа (беспроцентного). Согласно пункту 2.3. договора займа Болотова О.Ю. внесет 1-й платеж: в сумме 19264,00 руб. 14.09.12 г., а 2-й платеж: - в сумме <данные изъяты>. 14.10.12 г.. Болотова О.Ю. и Щербак А.В. заверили ее, что погасят долг в соответствии с договором, оставили номера своих сотовых телефонов. 27 августа 2012 г. все изделия согласно договору были смонтированы, о чем был составлен акт на установку, который Болотова О.Ю., как заказчик, подписала без замечаний. 14 сентября 2012 г., когда наступил срок погашения 1-го платежа займа, ни Болотова О.Ю. ни Щербак А.В. в офис не пришли и деньги в кассу не внесли. Она позвонила по телефонам, сообщенным ими и напомнила о необходимости погашения долга. Болотова О.Ю. и Щербак А.В. сообщили ей, что находятся за пределами города Невинномысска, но в ближайшее время вернутся в город и погасят долг. Через несколько дней она пыталась им дозвониться, но не смогла этого сделать, так как телефоны были отключены. 14 октября 2012 г. наступил срок второго платежа, но никто его не уплатил. Сумма долга на эту дату составила <данные изъяты> После этого она ездила в <адрес>. Там никого не было, а соседи пояснили ей, что хозяева дома бывают здесь примерно один раз в неделю, но постоянно здесь не проживают. Она в дверной щели оставила письмо о необходимости погашения долга. Она несколько раз ходила домой к Болотовой О.Ю. на <адрес> <адрес> <адрес>, но дома ее не застала. Считая, что Болотова О.Ю. и Щербак А.В. путём мошеннических действий совершили хищение ее денежных средств в сумме <данные изъяты> и причинили ей значительный ущерб, она обратилась с заявлением в полицию города Невинномысска о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Из отдела МВД России по городу Невинномысску она получила письмо с приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Болотовой О.Ю. и Щербака А.В.. Однако из текста постановления следует, что Болотова О.Ю. и Щербак А.В., считают, что ее обязательства по договору выполнены не полностью, и что после устранения неполадок оплата будет произведена в полном объеме. Объяснения, которые дали в полиции Болотова О.Ю. и Щербак А.В. не соответствуют действительности в части того, что денежные средства не уплачены, поскольку она, как исполнитель, в нарушение договоров не в полном объеме исполнила свои обязательства. После выполнения работ Болотова О.Ю., как заказчик, собственноручно подписала акт на установку от 27 августа 2012 г., в котором указано, что товар в полном объеме без повреждений доставлен по адресу: Новая Екатериновка ул. Молодежная 23, выше перечисленные услуги выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему оказания услуг не имеет. Имеющийся на 15 октября 2012 г. долг в сумме <данные изъяты> на 03 июня 2013 г. не уплачен. Согласно п.3.1. договора № 450 займа от 14.08.2012 г. «в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу». Просрочка платежа за период с 15.10.2012 г. по 03.06.2013 г. составляет 232 дня. Сумма штрафа за этот период составляет <данные изъяты> Она понимает, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства. В связи с этим она самостоятельно уменьшает сумму штрафа за несвоевременную уплату основного долга до размера этого долга, то есть до суммы <данные изъяты> Таким образом, на дату подачи иска, то есть на 03 июня 2013 г. ответчик должен уплатить истцу сумму основного долга <данные изъяты>. и сумму штрафа <данные изъяты>. За защитой своих имущественных прав она вынуждена обратиться в суд. Для оказания юридической помощи по написанию искового заявления, подготовке необходимых документов в качестве приложения к иску и представления ее интересов в суде, она заключила договор с адвокатом Касьяновым В.Н., согласно которому уплатила <данные изъяты> услуги банка составили <данные изъяты> Эти расходы ей должен возместить ответчик, а так же возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в нем, а с учетом не желания ответчика участвовать в деле вынести по делу заочное решение.

Ответчик Болотова О.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась два раза, причины неявки суд не сообщила, в связи с чем, дело, с согласия истицы и представителя истицы, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается, что согласно договора № 450 от 14.08.2012 г. ответчик Болотова О.Ю. получила от истицы Шишкиной А.А. в долг денежные средства, в качестве беспроцентного займа, в размере <данные изъяты> с выплатой всей суммы в два этапа 14.09.2012 г. в размере <данные изъяты>. и 14.10.2012 г. в размере <данные изъяты> которые обязалась вернуть. Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Из указанного выше следует, что между сторонами, истицей и ответчиком, имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора беспроцентного займа от 14.08.2012 г., что подтверждается имеющимся договором, подписанный ответчиком в получении ею 14.08.2012 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> бес процентов.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнила, то суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в виде суммы основного долга.

В силу правил, содержащихся в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя договор № 450 беспроцентного займа от 14.08.2012 г. с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчицей от истицы были получены в долг, которые ответчица обязалась вернуть в полном объеме до 14.10.2012 г. в два этапа, в связи с чем, между сторонами возникли заемные правоотношения, которые оформлены путем заключения договора беспроцентного займа от 14.08.2012 г., что подтверждается указанным договором в материалах дела.

Такой вывод следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора, которая состояла в передаче ответчице денежных средств бес процентов, которые она должна вернуть в установленный соглашением срок.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматриваю возврат полученной суммы займа заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Срок возврат полученных от истца денежных средств с уплатой установленных сторонами процентами определен 14.10.2012 г..

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства тому обстоятельству, что его обязательство по возврату суммы долга исполнено в полном объеме и в установленный соглашением срок. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату займа, заявленные истицей к ней требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается материалами данного гражданского дела.

Касаемо заявленного требования истицы о взыскании штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., суд считает данное требование законным и обоснованным. Исходя из договора № 450 займа беспроцентного от 14.08.2012 г. п.п. 3.1 следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1 (<данные изъяты> суммы займа в определенный в п.п. 2.2 срок, заемщик (ответчица) уплачивает штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (истице) (том 1 лист дела 13).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения беспроцентного договора займа № 450 от 14.08.2012 г..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, а также факт нарушения заемщиком обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме указанную истицей, а именно <данные изъяты>

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица предоставлен документ, подтверждающий уплату указанной суммы, в связи с чем, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были уплачены расходы на оплату услуг представителя адвоката Касьянова В.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (операция) № 573037532 от 31.05.2013 г., и с учётом разумности и справедливости и полного удовлетворения исковых требований истицы суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной А.А. к Болотовой О. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Болотовой О. Ю. в пользу Шишкиной А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.