Решение по делу № 2-4249/2016 от 27.01.2016

№2-4249/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.,

с участием прокурора                              Герман А.С.

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

И.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере сумма***рублей.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Почта России» в отделении почтовой связи «наименование в должности должность. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на работе на неё было совершено разбойное нападение, она получила тяжелые травмы, в настоящее время признана инвалидом иное.

Истец И.Е.В., ее представитель И.Р.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» У.П.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что И.Е.В. нарушила требования Инструкции по мерам безопасности для работников почтамтов, взяла в доставку сумму, превышающую установленный лимит, кроимее того нарушила график работы. Кроме того, считает. что причиной несчастного случая являлись действия третьих лиц, И.Е.В. может предъявить требования непосредственно к причинителям вреда, со стороны работодателя нарушения законодательства не установлены, просит в удовлетворении исковых требований И.Е.В. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ф.А.В., М.Т.А., заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что требования И.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования И.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что И.Е.В. была принята на работу в ФГУП «Почта России», в отделение почтовой связи Новосинеглазовское обособленного структурного подразделения Челябинский поятамт УФПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность почтальона 1 класса.

Также при рассмотрении дела установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно в период нахождения истицы на работе, при исполнении трудовых обязанностей по доставке наличных денежных средств клиентам, на неё было совершено нападение, И.Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, похищены денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», а также личное имущество. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной НС явились действия третьих лиц, ответственность должностных лиц ФГУП «Почта России» за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов при расследовании несчастного случая на производстве не устанавливалась в связи с тем, что на момент составления акта не было завершено расследование и рассмотрение уголовного дела. Грубой неосторожности в действиях И.Е.В. при расследовании несчастного случая на производстве не установлено.

В результате нападения И.Е.В. получила черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа, травматическую экстракцию двух передних зубов, множественные раны лица и головы, ей был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность иное

Суд полагает обоснованными требования И.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В силу положений статьи 3 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в период исполнения трудовых обязанностей по доставке наличных денежных средств клиентам, получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате совершенного на неё нападения с целью хищения денежных средств. В результате травмы И.Е.В. находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, ей установлена инвалидность иное

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что у ФГУП «Почта России» отсутствует обязанность по компенсации морального вреда, причиненного И.Е.В. действиями третьих лиц, учитывая, что сам по себе факт причинения вреда здоровью истицы в результате действий третьих лиц не исключает обязанности работодателя по компенсации причиненного ущерба, поскольку вред здоровью истицы был причинен при исполнении трудовых обязанностей, при этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия вины работодателя в нарушении требований трудового законодательства в области безопасных условий труда.

Суд считает, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинно-следственной связи не только с действиями третьих лиц, но и с действиями работодателя ФГУП «Почта России», а именно должностных лиц ответчика, не обеспечившего надлежащий инструктаж по соблюдению мер безопасности при доставке наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приказом начальника Челябинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОПС «наименование», у которого истица находилась в непосредственном подчинении в период трудовой деятельности. Из данного приказа следует, что начальник ОПС «наименование» Ф.А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 4.8 Производственной технологии по выплате пенсий населению с применением системы электронного документооборота в почтамтах УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства выданы почтальону сверх установленного лимита, с почтальоном не был проведен инструктаж по соблюдению мер безопасности при доставке пенсии, не выданы средства индивидуальной защиты, с лимитом выдачи денег в одну доставку для оплаты пенсии на дому почтальон по роспись не была ознакомлена.

Кроме того, из Инструкции по мерам безопасности для работников почтамта, осуществляющих доставку наличных денег по адресам клиентов, утв. директором УФПС Челябинской области-Филиала ФГУП «Поста России» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответственность за организацию безопасной работы почтальонов, осуществляющих доставку наличных денег, исполнение почтальонами указанной инструкции, других нормативных документов, несет начальник отделения почтовой связи. Как установлено при рассмотрении дела требования данной инструкции по мерам безопасности выполнены не были, истец И.Е.В. с данной инструкцией не ознакомлена, не приняты меры к безопасной организации маршрута почтальона, истице, непродолжительное время исполнявшей     трудовые обязанности, была выдана значительная сумма денежных средств, в размере, превышающем установленный лимит, она была направлена для выполнения обязанностей по доставке наличных денежных средств, без надлежащего обеспечения её безопасности, что привело к нападению на истицу и причинению вреда здоровью.

Также указанные обстоятельства подтверждены и свидетелями по делу Ф.А.В. и М.Т.А., не доверять показаниям которых суд оснований не находит.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина работодателя в нарушении норм и правил по безопасной организации труда, повлекших причинение вреда здоровью истицы, что влечет за собой обязанности в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1084, 1099 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что актом о несчастном случае на производстве, а также в ходе рассмотрения дела не установлено в действиях И.Е.В. грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении И.Е.В., конкретные обстоятельства несчастного случая; причинение тяжкого вреда здоровью работнику в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, что существенно влияет на образ жизни и работоспособность истицы, установление иное длительность лечения, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вместе с тем суд учитывает степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, наличие у И.Е.В. права требования компенсации морального вреда с непосредственных причинителей вреда, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую с ответчика в размере сумма***рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных представителем документов, в разумных пределах, в сумме сумма***рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования И.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу И.Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма***рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма***рублей.

В удовлетворении остальной части требований И.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п                Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                     Е.В. Терешина