Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10484/2014 от 29.04.2014

Судья: Рязанов М. Ю. дело № 33-10484/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Колько А. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Страховая компания Цюрих к Колько А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Колько А.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цюрих» обратилось в суд с иском к Колько А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 840 рублей, госпошлины – 1845,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>, в результате ДТП, получил механические повреждения автомобиль «Хонда» У 077 АВ под управлением Шабанова Т.М. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, была признана ответчица Колько А.С., управлявшая автомашиной «Опель» Р 636 ЕР. На момент ДТП автомобиль «Хонда» был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0806896. По данному страховому случаю ООО «Цюрих» выплатило страховое возмещение в сумме 174 840 рублей.

Риск гражданской ответственности Колько А.С. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, так как ему не известна позиция ответчицы.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колько А.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению в части размера взыскания с Колько А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу, постановления по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, Колько А.С. <данные изъяты> года, примерно в 8 часов 20 минут, управляя автомобилем «Опель» Р 636 ЕР 190, при выезде от дома, не уступила дорогу двигавшемуся справа автомобилю «Хонда» У 077АВ 199 под управлением Шабанова Т.М., в результате чего допустила столкновение транспортных средств, причинив автомашине Шабанова Т.М. механические повреждения. Суд исследовал административный материал, все доказательства, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценил все и правомерно пришел к выводу, что ДПТ произошло по вине ответчицы, которая нарушила Правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль «Хонда» был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ- 0806896, которое выплатило страховое возмещение в сумме 174 840 рублей.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Росэкспертавто» о стоимости ремонта транспортного средства «Хонда» У 077АВ 199.

Все повреждения, ремонт которых определен в заключении, соответствует повреждениям, которые автомашина «Хонда» У 077АВ 199 получила в ДТП <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привял за основу данное заключение.

Однако, при этом судебная коллегия считает, что при определении размера необходимо было применить процент износа автомашины, который согласно заключения составляет 21,86 %., а следовательно стоимость ущерба равна 150829 коп., из которых 120000 руб. выплачено страховой компанией ответчицы по договору ОСАГО.

Ущерб, подлежащий взысканию, составляет 30829 руб., который и подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчицы, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд принимал все меры для извещения истицы, неполучение извещений ответчицей, не доказано.

Доводы жалобы, что неправильно определен размер ущерба, не основателен и не оспорен в суде первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчицы в ДТП, опровергаются административным материалом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> изменить, взыскать с Колько А. С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещение ущерба 30829 руб., возврат госпошлины - 1124 руб.87 коп.

Апелляционную жалобу Колько А.С.удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: