Решение по делу № 2-490/2012 ~ М-486/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-490(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года                               

Красноармейский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Шабаев Н.В. о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения колонии-поселения № (ст. Паницкая) (далее ФКУ КП-20), выразившихся в вынесении в его адрес 6-ти дисциплинарных взысканий, непроведении по фактам нарушений дисциплинарной комиссии, непредложении ему написать объяснения по факту нарушений, непроведении с ним профилактических бесед,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Н.В. обратился в суд с заявлениями в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения колонии-поселения № (ст. Паницкая) (далее ФКУ КП-20), выразившихся в вынесении в его адрес 6-ти дисциплинарных взысканий, непроведении по фактам нарушений дисциплинарной комиссии, непредложении ему написать объяснения по факту нарушений, непроведении с ним профилактических бесед, указав, что по прибытии его в учреждение ФКУ КП-20 из ИК-17 <адрес> по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ как положительно характеризующийся осужденный он был подвергнут 6-ти дисциплинарным взысканиям, каждое из которых составило по 15 суток содержания в ШИЗО. Так его водворили в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, затем ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, затем ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, затем ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток и ДД.ММ.ГГГГ также на 15 суток, в общей сложности срок нахождения в ШИЗО составил более 100 суток. Каждое из указанных нарушений назначалось ему за то, что он якобы не поздоровался с сотрудниками учреждения, либо за невежливое обращение. Однако, ни одно из указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания он не совершал и содержался в ШИЗО незаконно, характер правонарушений не соответствовал тяжести взысканий, ему не предлагалось написать объяснений по поводу нарушений, кроме того, его не выводили на дисциплинарную комиссию, поскольку она не собиралась, поэтому его подписи на протоколах отсутствуют, также с ним не проводилось никаких профилактических бесед и мер воспитательного характера.

В судебном заседании Шабаев Н.В. доводы своего заявления поддержал, уточнив, что в заявлении № он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речь в нем шла о дате наложения взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что причиной такого отношения к нему со стороны сотрудников ФКУ КП-20 явился его отказ на вымогательство у него денег заместителем начальника ФКУ КП-20 Орловым при поступлении его в данное исправительное учреждение. После этого на него начались гонения, начиная с момента нахождения его в карантинном отделении, где ему наложили первое взыскание. О взысканиях он длительное время ничего не знал, узнал о них лишь в мае 2012 года при ознакомлении с материалом о переводе его в колонию общего режима, поэтому доводы о пропуске срока обжалования считает несостоятельными.

Представитель ФКУ КП-20 ФИО4 в судебном заседании с заявлением Шабаев Н.В. не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку каждое из дисциплинарных взысканий вынесено законно и обоснованно, соответствует характеру допущенных Шабаев Н.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания. Каждое из нарушений порядка и условий отбывания наказания действительно допущено Шабаев Н.В., о чем свидетельствуют представленные документы, о каких-либо вымогательствах у Шабаев Н.В. денег, ему не известно, по каждому из нарушений порядка и условий отбывания наказания собиралась дисциплинарная комиссия, на нескольких дисциплинарных комиссиях участвовал и он сам, как начальник отряда. действующее законодательство и УИК РФ не предусматривают обязательное ведение протоколов заседаний дисциплинарных комиссий. Шабаев Н.В. предлагалось написать объяснения по всем допущенным им нарушениям, однако, он каждый раз отказывался это сделать, о чем свидетельствуют письменные рапорты. Первое дисциплинарное взыскание Шабаев Н.В. получил действительно за нарушение, допущенное им в отделении карантина, что он там делал, ему не известно. На предложение написать объяснение по данному поводу Шабаев Н.В. ответил отказом, заявив, что администрации лучше дружить с ним, вел себя вызывающе, сообщил, что купил компьютеры для ИК-17, чтобы перевестись в их учреждение. Также доводы Шабаев Н.В. о том, что с ним не проводилось никаких профилактических бесед и мер воспитательного характера, не соответствуют действительности, так как он сам лично проводил профилактические беседы с осужденным, и записывал их содержание в дневник индивидуальной воспитательной работы осужденных. Данные документы не предусматривают обязательной процедуры подписания осужденными записей о проводимых беседах. Кроме того, Шабаев Н.В. по трем дисциплинарным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехмесячный срок их обжалования, хотя о фактах вынесения дисциплинарных взысканий заявителю объявлялось своевременно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он присутствовал на дисциплинарной комиссии при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Н.В. за то, что тот вел себя невежливо, туда же на комиссию приглашался Шабаев Н.В. На всех дисциплинарных комиссиях с его участием присутствовал и Шабаев Н.В. При беседах с Шабаев Н.В. он сообщал, за какое конкретно нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденного водворили в ШИЗО и на какой срок, то есть Шабаев Н.В. узнавал о взысканиях своевременно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Шабаев Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде ШИЗО за то, что тот не поздоровался с ним, как с сотрудником ФКУ КП-20. Факт нарушения он подтверждает, при данном нарушении присутствовали и другие лица, написавшие рапорты. По поводу нарушения он предложил Шабаев Н.В. написать объяснение, но тот отказался.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она ведет

протоколы дисциплинарных комиссий, присутствуя на них, но о своем участии в протоколах не указывает. Однажды ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на дисциплинарной комиссии с участием Шабаев Н.В., так как в этот день ее не было на работе, поэтому протокол дисциплинарной комиссии был составлен ей на следующий день, что допускается действующим законодательством, при этом само ведение протоколов дисциплинарной комиссии нигде в законодательстве не предусмотрено. Постановление № о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО она наряду с другими сотрудниками подписывала. Причиной водворения Шабаев Н.В. в ШИЗО являются допущенные им нарушения.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании видно, что он подписывал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в ШИЗО, на дисциплинарной комиссии он не присутствовал. Взыскания осужденный Шабаев Н.В. получал в основном за неприветствие сотрудников учреждения или невежливое обращение, возможно Шабаев Н.В. обращался к нему на «Ты», точно этого уже не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании видно, что он содержался в карантинном отделении вместе с Шабаев Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ был досмотр личных вещей осужденных, досматривали их 2 сотрудника колонии, при этом Шабаев Н.В. обратился на «Ты» к одному из сотрудников учреждения, об этом он написал в своем объяснении.

Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив факт обращения Шабаев Н.В. на «Ты» к сотруднику учреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, следует, что он ранее содержался в ШИЗО вместе с Шабаев Н.В. в апреле 2012 года, в этот период Шабаев Н.В. постоянно возмущался действиями сотрудников учреждения, высказывал недовольство по поводу его содержания, о том, были ли случаи вывода Шабаев Н.В. на дисциплинарную комиссию, он пояснить не может, так как всегда, когда Шабаев Н.В. выводили из камеры ШИЗО и приводили в ШИЗО, он о том, где все время находился, не сообщал. При нем были случаи, когда сотрудники учреждения приносили постановление дисциплинарной комиссии для ознакомления и подписания Шабаев Н.В., но тот отказывался от подписи.

Свидетель ФИО12 пояснил, что содержался с Шабаев Н.В. в мае 2012 года в ШИЗО, событий этого периода не помнит, с Шабаев Н.В. он вообще не общался, выводили ли Шабаев Н.В. из ШИЗО он также не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он замещал начальника колонии. При прибытии Шабаев Н.В. в их учреждение с ним была проведена ознакомительная беседа, с ним периодически проводились беседы разъяснительного характера. За время нахождения Шабаев Н.В. в карантине в течение 14 суток он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, невежливо обратился к сотруднику колонии. За это им были подписаны документы на водворение в ШИЗО на 15 суток. В конце февраля 2012 года он работал и посещал камеру ШИЗО, беседовал с Шабаев Н.В.. Им лично подписано постановление о водворении в ШИЗО Шабаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности Шабаев Н.В., последний присутствовал на дисциплинарных комиссиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он присутствовал на всех дисциплинарных комиссиях с участием Шабаев Н.В., кроме тех, когда он находился в отпуске. На всех этих комиссиях присутствовал и Шабаев Н.В., поскольку заочного рассмотрения у них в учреждении не бывает. Причиной многочисленных случаев дисциплинарных взысканий является только допущение осужденным большого количества нарушений порядка отбывания наказания.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ им написан рапорт, поскольку осужденный Шабаев Н.В. не поздоровался с ним при встрече, он сделал замечание Шабаев Н.В. и просил его написать объяснение, но тот отказался. Вывод осужденных из камеры ШИЗО производится по устному распоряжению начальника ФКУ КП-20, журналов вывода из ШИЗО не имеется и составление каких-либо рапортов по этому поводу законом также не предусмотрено. Он полагает, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку у Шабаев Н.В. уже были неоднократные случаи аналогичных нарушений. Причиной нахождения осужденного длительное время в ШИЗО является лишь неправомерное поведение самого Шабаев Н.В., нарушающего порядок отбывания наказания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал постановление № и присутствовал на дисциплинарной комиссии в этот день, туда же доставлялся и Шабаев Н.В., давал ли он при этом какие-либо пояснения, он уже не помнит. После проведения дисциплинарной комиссии он ушел на рабочее место и ему принесли постановление №, которое он подписал в помещении дежурной части. При вынесении постановления № о водворении Шабаев Н.В. в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, и подписал постановление №, на комиссии был Шабаев Н.В., что тот пояснял, он уже не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснил, что на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, постановление № о водворении Шабаев Н.В. в ШИЗО он подписал в дежурной части КПП.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявлений отказать по следующим основаниям.

Из приговора видно, что Шабаев Н.В. отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы за совершение ряда преступлений по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «В» ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Шабаев Н.В. в заявлении указал на то, что дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него наложены необоснованно, так как он нарушений порядка отбывания наказания никогда не допускал.

Однако данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения, никто из допрошенных свидетелей данный факт не подтвердил, напротив из показаний свидетелей: Осинцева, Гусельникова, Рязанцева, Патрина, Гезикова, Ващенко, Орлова, Капуткина следует, что взыскания Шабаев Н.В. получал за допущенные им нарушения порядка и условия отбывания наказания обоснованно.

Факты получения дисциплинарных взысканий Шабаев Н.В. именно за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания подтверждается наряду с показаниями свидетелей, письменными материалами, а именно: постановлением о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ за обращение на «Ты» к сотруднику учреждения ФИО18 в отделении карантина, рапортами ФИО18 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями осужденных: Патрина и Тонышева; постановлением № о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ за обращение на «Ты» к сотруднику учреждения ФИО19 при выводе из ШИЗО, рапортами ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением осужденной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу; постановлением № о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ за неприветствие сотрудника учреждения ФИО15 при встрече в дежурной части учреждения, рапортами ФИО15 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением осужденного ФИО22; постановлением № о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ за обращение на «Ты» к сотруднику учреждения ФИО18 при посещении ШИЗО, рапортами ФИО18 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ за обращение на «Ты» к сотруднику учреждения ФИО23 в камере ШИЗО, рапортами ФИО23 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о водворении осужденного Шабаев Н.В. в ШИЗО на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ за неприветствие сотрудника учреждения ФИО6 при встрече в камере ШИЗО, рапортами ФИО23 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и представлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, факт законности всех мер дисциплинарного воздействия в виде водворений Шабаев Н.В. в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялся ранее Саратовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в области и установлен прокурором, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в -2012.

Длительность содержания осужденного в ШИЗО обосновывается получением им большого количества взысканий за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Довод заявления Шабаев Н.В. о несоответствии наложенных на него дисциплинарных взысканий характеру содеянного является необоснованным, поскольку согласно п. «В» ч.1 ст. 115 УИК РФ водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток может быть применено за любое нарушение установленного порядка отбывания наказания. То есть при вынесении взысканий, администрация учреждения не вышла за пределы своих полномочий.

Также несостоятельным является довод Шабаев Н.В. о том, что ни по одному из взысканий не проводились дисциплинарные комиссии, поскольку он опровергается показаниями свидетелей о проведении заседаний комиссии и присутствии на них Шабаев Н.В., а также журналом протоколов дисциплинарной комиссии, в котором отражены все заседания дисциплинарных комиссий, в том числе и в отношении Шабаев Н.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, довод заявления Шабаев Н.В. о том, что ему не предлагалось написать объяснения по факту каждого из якобы допущенных им нарушений, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он опровергается показаниями свидетелей: Капуткина, Гусельникова, Осинцева, пояснивших, что Шабаев Н.В. ими предлагалось написать письменные объяснения по существу нарушений, также данный довод опровергается и актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от написания Шабаев Н.В. объяснений, составленными и подписанными сразу несколькими сотрудниками учреждения.

Аналогично и довод заявления Шабаев Н.В. о том, что с ним не проводилось никаких профилактических бесед в ФКУ КП-20 не обоснован заявителем и опровергается как свидетельскими показаниями, так и сведениями дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, согласно которым с Шабаев Н.В. регулярно, начиная со дня прибытия в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические беседы воспитательного характера. При этом отсутствие подписей Шабаев Н.В. в указанном дневнике не свидетельствует об отсутствии профилактических бесед с ним, поскольку данный вопрос не регламентируется УИК РФ или иными Законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что 6 дисциплинарных взысканий, вынесены в отношении Шабаев Н.В. незаконно, что по всем фактам нарушений с осужденным не проводились дисциплинарные комиссии, что ему не предлагалось написать объяснения по факту нарушений, и что с ним не проводились в данном учреждении профилактические беседы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Судом установлено, что оспариваемые действия администрации ФКУ КП-20 вынесены в соответствии с законом в пределах полномочий данного учреждения и не нарушают прав и законных интересов Шабаев Н.В.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 3 взыскания в виде водворения Шабаев Н.В. в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжалованы им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, о чем заявил в судебном заседании представитель ФКУ КП-20 ФИО4

Согласно п.п.1,2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Факт того, что Шабаев Н.В. было своевременно сообщено обо всех шести вынесенных в его адрес взысканиях, нашел подтверждение в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание сам характер взыскания в виде водворения в ШИЗО, осужденный, продолжавший содержаться в ШИЗО по истечению срока первого взыскания, не мог не знать о каждом новом случае вынесения в отношении него следующего взыскания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шабаев Н.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198, 256,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шабаев Н.В. о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения колонии-поселения № (ст. Паницкая) (далее ФКУ КП-20), выразившихся в вынесении в его адрес 6-ти дисциплинарных взысканий, непроведении по фактам нарушений дисциплинарной комиссии, непредложении ему написать объяснения по факту нарушений, непроведении с ним профилактических бесед, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья       О.В.Беликов