Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2022 ~ М-58/2022 от 11.01.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса <данные изъяты> – Федосеева В.И. Для возмещения суммы страховой выплаты истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Федосеева В.И. на основании страхового полиса <данные изъяты>, при этом в заявлении в качестве способа получения возмещения указал организацию восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, затем направила истцу письмо от <данные изъяты> с отказом от организации и оплаты ремонта на СТОА, указав, что выплата будет произведена в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения без согласия истца. По результатам его обращения к независимому эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н. было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Данное экспертное заключение вместе с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> и услуг по составлению <данные изъяты>. было направлено в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> г. истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> в котором ответчик также информировал, что выплата осуществлена с учетом износа запасных частей. Поскольку финансовым уполномоченным, к которому Хохлов С.И. обратился, чтобы обжаловать действия страховой компании, в своем решении от <данные изъяты> отказал ему в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Хохлов А.Б. и его представитель по доверенности Ковальчук С.И. не явились, будучи извещенными судом о дате судебного заседания, представитель истца представил письменный отзыв на возражение ответчика на исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пачина Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> подробно изложила свои возражения относительно заявленных исковых требований, которые также приобщены к материалам дела в письменном виде.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменные объяснения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, <данные изъяты>, водитель Федосеев В.И., управляя автобусом <данные изъяты> из-за кратковременной потери сознания утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на припаркованные, на неотделенной от проезжей части стоянке автомобили, в том числе, автомобиль RENAULT SCENIC, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, который в результате наезда получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП пострадали пассажиры автобуса НЕФАЗ и его водитель.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хохлова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты>

<данные изъяты> от потерпевшего Хохлова А.Б. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля в сервисном центре RTDService. Страховщик принял документы, и <данные изъяты>. организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11353453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Хохлову А.Б. в организации и оплате ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что страховщик не имеет договоров отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, возмещение вреда, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты>. в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения <данные изъяты>. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты>

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и направлено письмо об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, для транспортных средств, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации установлена приоритетность натуральной формы возмещения ущерба.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>
«О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление потерпевшего о страховом возмещении путем организации ремонта, письмом <данные изъяты> уведомило истца, что возмещение вреда, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты по причине отсутствия у страховщика со станциями договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, из материалов дела усматривается, что станции технического обслуживания фактически информировали страховщика о невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей. Указанные отказы поступили в страховую компанию от ИП Буйнова И.М. и ООО «Автоцентр Западный» (т.1 л.д. 230, 235).

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об ОСАГО», осуществление страхового возмещения в денежной форме в настоящем случае возможно лишь путем выбора потерпевшим такого вида возмещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» не сообщило потерпевшему конкретную причину отказа в выдаче направления на ремонт (невозможность произведения ремонта в 30-дневный срок), не согласовало возможность проведения ремонта на станции, предложенной Хохловым А.Б. - сервисном центре RTDService.

Тогда как, в силу п.53 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, в силу п.51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеприведенных норм видно, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком, и указывается страховщиком в направлении на ремонт, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может также быть изменен по согласованию между станцией обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Однако, в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке в уведомительной форме изменил форму страхового возмещения, не пытаясь выяснить мнение потерпевшего, в том числе относительно сроков проведения ремонта, возможной доплаты за ремонт и т.п.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), <данные изъяты>

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и доказательств этого ответчиком не представлено.

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ и установленного в судебном заседании факта нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные данным законом сроки в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 48 350 руб. Объективных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера штрафа, со стороны представителя ответчика не приведено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, наряду с доплатой страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <данные изъяты>. (день перечисления страховой выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч.3 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены случаи, когда потребитель имеет право сразу обратиться в суд, в частности, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты>
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требования о взыскании неустойки, ранее Хохловым А.Б. не заявлялись ни в претензии, адресованной САО «РЕСО-Гарантия», ни в обращении к Финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части исковых требований истцом не соблюден, следовательно, его исковые требования в данной части, подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о компенсации морального вреда, как отражено в ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Так как права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учётом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (составление претензии) в <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, соответствуют объему выполненной фактически представителем истца работы, связанные с оплатой независимой экспертизы – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>., также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохлова Сергея Ивановича страховую выплату в размере <данные изъяты>

Исковые требования Хохлова Сергея Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова