Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2017 ~ М-4287/2017 от 15.06.2017

Дело № 2 - 4607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Трубниковой В.А., ответчика Хайми С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Хайми С.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Хайми С.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности Хайми С.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Представитель истца Трубникова В.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хайми С.С. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований, в части суммы основного долга и процентов. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (п.п.1, 2, 3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Хайми С.С. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на досрочный возврат кредита и уплату процентов, между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хайми С.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая состоит из: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, непредставление ответчиком доказательств иной стоимости имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 340, 350 ГК РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства автомобиль модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. и определив способ реализации - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Хайми С.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайми С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017.