Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-26/2015; 1-182/2014;) от 11.11.2014

Дело № 1-5/2016

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации.

26 января 2016 года.                                                                        г. Канск.                                                                                

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Канской межрайонной прокуратуры Савчук О.И., Еланковой О.Н.,

подсудимого Морозова А.С.,

потерпевших Радаевой Р.Х., Барановой Л.В.,

защитника адвоката Розмана Ю.Ю., представившего удостоверение №1323 и ордер №085246

при секретарях Манухиной С.И., Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов ФИО43 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Морозов ФИО44 управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, двигался по 12 км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ), не соблюдая требования ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования п. 9.10 ПДД РФ без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажиров ФИО6, ФИО9 и ФИО7, находящихся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей ему постоянного контроля над управляемым им автомобилем, вследствие чего утратил ориентиры дистанции до выехавшего на его полосу движения грузового автомобиля марки «КАМАЗ <данные изъяты>», г/н № регион, в результате чего не применив экстренное торможение, допустил столкновение с едущим впереди автомобилем марки «КАМАЗ <данные изъяты>», г/н № регион под управлением ФИО12 двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и полностью занявшего полосу для движения по направлению к <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион ФИО8 и ФИО9 от полученных травм скончались, а пассажирам ФИО7 и ФИО10 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила <данные изъяты>.

       Нарушение Морозовым ФИО45. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 2.1.2,10.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал пояснил, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, с отцом и с ФИО8 в первой половине дня ездили в <адрес>. По дороге подвозил незнакомого парня до <адрес>. Отец ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 на заднем пассажирском сиденье непосредственно за ним. Довезли парня до <адрес>, вспомнил, что нужно еще в аптеку за лекарством, поехал в <адрес>. По дороге в <адрес> до Канска взяли с собой двух девушек - ФИО7 и ФИО9, которые сидели на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО8 Время было около 11 часов дня, видимость была хорощая, двигался он со скоростью около 100 км/час. Он с отцом были пристегнуты ремнями безопасности, пассажиры на заднем сиденье нет. Приближаясь к перекрестку на <адрес>, где то за 500 метров увидел двигавшийся КАМАЗ со стороны <адрес>, скорость он не снижал, видел как КАМАЗ подъехал к перекрестку и сбавил скорость. Зная, что перед перекрестком стоит знак «Уступи дорогу» со стороны двтижения КАМАЗА, он решил, что КАМАЗ его пропустит и продолжил движение. КАМАЗ двигался примерно со скоростью 20-30 км/час. Однако КАМАЗ не остановился, а стал выезжать на проезжую часть, срезав при этом угол полосы встречного движения. Увидел он это уже когда до перекрестка осталось расстояние 80-100 метров.Все произошло очень быстро, он вывернул руль влево, хотел объехать КАМАЗ слева и притормозил, но удар пришелся в заднюю левую часть КАМАЗА. От удара его автомобиль отбросило. ФИО40 погиб на месте, ФИО41 еще была жива,он сам, а также отец и ФИО7 получили телесные повреждения. Ему не хватило метра чтобы объехать КАМАЗ слева.Со схемой ДТП он не спорит, там отражено все верно. Считает, что действия водителя КАМАЗ привели к ДТП,так как тот должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге. В следственных экспериментах он участвовал, но считает, что при их проведении неверно была отражена ситуация при ДТП, а именно неверна скорость КАМАЗА, он двигался быстрее, чем на следственном эксперименте и траектория движения также при эксперименте была иная, чем при ДТП.                                                                    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности находит вину Морозова ФИО46. доказанной.

          Так, потерпевшая Радаева ФИО47 поясняла, что погибший в ДТП ФИО40 ФИО48 её сын, после его гибели она воспитывает внука. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном, когда тот ехал в <адрес> в одиннадцатом часу дня. Затем ей позвонил брат и сообщил, что сын разбился в ДТП, ехал с Морозовым и они врезались в КАМАЗ. Она приехала на место ДТП, машина Морозова была разбита, там же был и автомоибиль КАМАЗ. По данной автодороге Канск-Комарово она ездила очень часто и может сказать, что в районе поорота на <адрес> видимость очень хорошая. Автомобили, которые выезжают со стороны <адрес>, видно достаточно хорошо, на большом расстоянии, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Что могло послужить причиной ДТП она не может сказать. В результате гибели ее сына ей причинен моральный и материальный ущерб. Компенсацию морального вреда просит взыскатьв размере 700000 рублей, материальный вред, связанный с погребением сына в размере 58835 рублей.     

Потерпевшая Баранова ФИО49. пояснила, что дочь ФИО41 ФИО50 училась в Канском технологическом колледже, ежедневно 6 дней в неделю ездила в <адрес> на учебу, обычно на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дочь собиралась на учебу, занятия начинались днем. В дневное время ей на сотовый телефон позвонили с телефона ее дочери. С ней разговаривал сотрудник ОГИБДД, который пояснил, что ее дочь ФИО41 ФИО51 попала в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Канск-Комарово, около поворота на <адрес>, и ее увезли в больницу. Спустя два дня после ДТП дочь умерла в больнице от полученных травм. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.

ФИО52 пояснил в суде, что как понятой присутсововал при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. В его присутствии делались замеры. В ДТП участвовали автомобили КАМАЗ и ВАЗ <данные изъяты>. У КАМАЗА повреждена была задняя левая часть, у ВАЗа передняя и боковая часть. Место столкновения было за перекрестком. На асфальте были видны сдвоеные следы от колес КАМАЗА после удара.          

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11-00 часов он управлял автомобилем марки ISUZU ELF г/н № регион, двигался по автодороге со стороны <адрес> к автодороге <данные изъяты>, <адрес>.. В какой-то момент при скорости его движения 20 км/ч, его обогнал автомобиль марки КАМАЗ, с кабиной желтого цвета. После того как КАМАЗ завершил маневр обгона, то занял правую полосу движения и продолжил двигаться по направлению к автодороге <данные изъяты>. Он заметил, что после того, как обогнавший его автомобиль КАМАЗ занял полосу для движения, то перед подъездом к перекрестку у КАМАЗа загорелись стоп-сигналы, что свидетельствует о торможении.При приближении к перекрестку он стал смотреть в правую сторону и увидел, что ехали два автомобиля, как впоследствии он узнал, один из них был марки ВАЗ <данные изъяты>, а второй - марки ВАЗ <данные изъяты>, желто-серебристого цвета. О скорости автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> он высказаться не может, так как не обращал на него внимания, так как тот уже практически пересек границы перекрестка, и пропуская автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> заметил, как указанный автомобиль стал уходить вправо в имеющийся с правой стороны стояночный карман. Его это удивило, и в тот же момент он обратил внимание на левую сторону относительно его движения и увидел, как автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> «отскакивает» от удара с задней частью автомобиля КАМАЗ, при этом автомобиль КАМАЗ уже полностью находился на своей полосе движения. О скорости движения КАМАЗа он высказаться не может, однако может сказать, что двигался он не быстро при вхождении в поворот. О скорости движения, с которой въезжал в перекресток КАМАЗ он не может сказать, так как он этого не видел. На двигавшийся по автодороге Канск-Комарово автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> он внимания не обращал, поскольку когда он подъезжал к перекрестку, то ВАЗ <данные изъяты> уже проехал перекресток и ему был интересен только тот автомобиль, который ехал за автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 суду пояснил что в собственности у его супруги имеется автомобиль марки «Камаз <данные изъяты>» г/н № регион, который они приобрели около 10 лет назад и которым управлял он ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ему позвонили заказчики по объявлению и попросили привезти ГПС на заливку фундамента из <адрес> в <адрес>. Во сколько точно он загрузил автомобиль и выехал из <адрес>, точно не может сказать, это была первая половина дня.Ехал один. Перед перекрестком к автодороге <данные изъяты> двигался со скоростью не более 20 км/ч, перед выездом на главную дорогу убедился в том, что слева автомобилей не было, справа на расстоянии примерно 500 метров движется автомобиль по направлению к <адрес>. Скорость данного автомобиля и его марку он не может сказать, поскольку видел только фары. Так как расстояние до двигавшегося автомобиля было достаточным, он выехал на дорогу в сторону <адрес> и встав на полосу начал движение, в это время почувствовал небольшое колебание автомобиля, не поняв, что произошло, он проехал еще некоторое расстояние и увидел, что автомобиль марки ВАЗ 2193 г/н находится с повреждениями в передней части на обочине. К автомобилю он близко не подходил, однако понял, что данный автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля. Расстояние на котором он заметил автомобиль подъезжая к перекрестку может указать приблизительно и оно составляет метров 500. Скорость его автомобиля на момент начала выезда на перекресток и поворота была 5-10 км/ч, однако точно не может сказать но низкая, так как он был груженный. Вес груза 10 тонн и сам автомобиль весит столько же. Когда он въезжал на перекресток, то действовал согласно правил дорожного движения РФ, то есть выезжал под прямым углом, стараясь не создавать помех двигающимся по главной, относительно его движения автодороги. При расстоянии в 500 метров он считал, что его маневр безопасен и он имеет техническую возможность завершить свой маневр, так как учитывал на тот момент максимально допустимую скорость движения автомобиля, который заметил, то есть 90 км/ч, и не мог предположить о том, что автомобиль будет двигаться с большей скоростью. После того как он выехал на автодорогу <данные изъяты>, по направлению к <адрес>, то уже полностью занял полосу для движения в сторону <адрес>, и какое - то расстояние проехал по полосе дороги, предназначенной для движения в <адрес>, то есть по правой полосе движения. По ней он проехал примерно 30 метров, при этом двигался на второй повышенной передаче. Считает, что он правила дорожного движения РФ не нарушал. При столкновении в его автомобиле был поврежден энергоаккумулятор левого заднего колеса, отчего по ему мнению на асфальте и образовался спаренный след колес, похожий на след торможения. Он может с уверенностью сказать, что данный след при условии торможения мог образоваться при экстренном торможении, однако при применении экстренного торможения следы также образуют и правая группа колес, в связи с чем может точно сказать, что данный след образовался от того, что при столкновении был поврежден энергоаккумулятор и при условии, что автомобиль оснащен воздушной системой торможения, воздух вышел при разгерметизации и левая сторона колес заблокировалась. Его автомобиль КАМАЗ доставили на специализированную стоянку в сопровождении сотрудников ОГИБДД. Пассажиров у него в кабине не было. Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии он не считает, и также не считает, что нарушил какие-либо правила дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с сожительницей ФИО9 и ее дочерью ФИО53, которая ездила на учебу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что её дочь попала в ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО8 погиб в дорожно-транспортном происшествии, когда ехал с Морозовым ФИО54. Об этом он узнал от своей сожительницы, которая в дневное время ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила, что в травмпункте ЦГБ <адрес> узнала о ДТП и гибели племянника. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. О случившемся он сообщил своей сестре ФИО2.            

Свидетель ФИО15 показал, что в собственности у супруги его отца ФИО16 имеется грузовой автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> г/н № регион. Данным автомобилем управляет его отец и он. На указанном автомобиле они перевозят гравий из <адрес> по заказам. Так ДД.ММ.ГГГГ за гравием поехал его отец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точного времени он не может сказать, он узнал о ДТП и вместе с женой отца и Черновым поехали на место ДТП, которое было недалеко от перекрестка дорог Польное-Канск. На месте ДТП стояла девятка и КАМАЗ отца, У КАМАЗа повреждения бывли сзади, у девятки впереди. На момент его приезда пострадавших в ДТП уже увезли. Далее осмотрев автомобиль КАМАЗ он увидел, что энергоаккумулятор левого заднего колеса был поврежден, был поврежден регулятор тормозных колодок левого колеса, который мог сломаться в результате резкой блокировки одной (левой) группы колес. Так же была повреждена реактивная тяга, сдвинут мост. Впоследствии отец по факту дорожно-транспортного происшествия рассказал ему что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге от <адрес>, по направлению к автодороге <данные изъяты>, <адрес>, и впоследствии к <адрес>, загрузил гравий в кузов. Когда он подъезжал к перекрестку, то с его слов он видел, что примерно на расстоянии более 500 метров со стороны <адрес> двигался автомобиль, который он увидел по свету фар, и решил совершить маневр поворота, поскольку автомобиль находился на достаточно большом расстоянии и данного расстояния хватало для завершения маневра, при учете допустимой скорости движения автомобиля. Само столкновение он не почувствовал, решив, что произошло что-то с колесом.В момент ДТП в кабине отца никого не было.КАМАЗ отогнали на стоянку.                                                                                                                    

Свидетель ФИО16 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> г/н № регион, на котором ее супруг, либо его сын перевозят гравий по заказам из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её супруг утром поехал работать на автомобиле КАМАЗ и ему необходимо было привезти гравий из <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов позвонил муж и сказал, что произошло ДТП на повороте <адрес>. Она приехала на место, привезла сына мужа и его друга. На месте ДТП находился КАМАЗ, у которого повреждения были сзади и легковой автомобиль, который был сильно поврежден. Муж рассказал, что когда поворачивал на дорогу, легковой автомобиль был далеко, был виден свет фар и когда уже муж находился на свое полосе, произошло столкновение.          

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, а также в ходе предварительного расследования ( Т.2 л.д.72-79), что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она встретилась с ФИО9 в центре <адрес>, и совместно с ней они пошли на остановку, подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109, серебристого цвета, номер она не помнит, водитель предложил довезти их до <адрес>. Они с ФИО9 сели на заднее пассажирское сиденье, она села за пассажирским сиденьем, ФИО9 в центре. С ними на заднем пассажирском сиденье сидел парень. Все сидевшие на заднем пассажирском сиденье были не пристегнуты. Поехали в <адрес>. Как впослествиии она узнала водителем автомобиля был Морозов ФИО55., на переднем пассажирском сиденье сидел его отец- ФИО10 Не может точно высказаться о скорости движения автомобиля, на спидометр не смотрела, однако по ощущениям в момент передвижения предполагает, что скорость автомобиля была не менее 120 км/ч. Во время передвижения водитель ФИО1, время от времени в пол-оборота головы смотрел в их сторону и на дорогу. Когда они приближались к повороту на <адрес>, то она заметила, как со стороны <адрес> по направлению к <адрес> выезжает грузовой автомобиль КАМАЗ. Указанный автомобиль она заметила, когда тот находился на полосе встречного движения относительно направления их движения, то есть он уже пересек границу перекрестка, однако не пересек разделительную линию, то есть на их полосу движения он еще не выехал. С какой точно скоростью двигался автомобиль марки КАМАЗ в момент выезда на перекресток она не может сказать, так как в этом не разбирается, но может высказаться о том, что автомобиль КАМАЗ двигался быстро,стояла пыль. Автомобиль марки ВАЗ, в котором ехали на тот момент они, во время того как она заметила выезд КАМАЗа, скорость движения не снижал. Она ничего водителю в тот момент не кричала, поскольку рассчитывала, что все будет хорошо и он предпримет меры к недопущению столкновения, однако понимала, что при той же скорости с которой двигались они и при указанном маневре автомобиля КАМАЗ, столкновение с ним будет неизбежно. В тот момент, когда она заметила выезд автомобиля КАМАЗ, то водитель автомобиля ФИО1 смотрел на проезжую часть и не был отвлечен разговором с ними. Она не почувствовала толчка, который возникает от резкого торможения автомобиля. Ранее она испытывала ощущения, связанные с применением на автомобиле экстренного торможения, и знает что при резком торможении на автомобиле тело человека резко подается вперед. Когда она заметила выезд автомобиля КАМАЗ, и перед самим столкновением она такого не почувствовала, то есть можно сказать о том, что она не почувствовала, что Морозов ФИО56. в тот момент начал тормозить и вообще принимать какие-либо меры к тому, чтобы избежать возможного столкновения. До того момента как автомобиль марки КАМАЗ начал выезжать на полосу движения в сторону <адрес>, то расстояние между автомобилем на котором двигались они и автомобилем марки КАМАЗ было еще значительным, примерно около ста метров. Автомобиль марки КАМАЗ продолжал движения с той же скоростью с которой двигался и занял полосу движения в <адрес>, при этом Морозов ФИО57. скорость автомобиля не снижал, и она не чувствовала что он ее снижал. Когда автомобиль КАМАЗ уже находился на полосе движения в сторону <адрес>, и двигался по ней еще какое то время, то произошло столкновение. Сам момент столкновения она не помнит, не может сказать, какие действия предпринимал водитель Морозов ФИО58. перед самим столкновением. На какой-то момент, после столкновения она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то она еще находилась на месте ДТП, но уже не в автомобиле, однако по обстановке и расположению транспортных средств на проезжей части, а также о наличии следов на проезжей части она также ничего сказать не может, так как в том состоянии в котором она находилась на месте после ДТП, не воспринимала всех обстоятельств на месте ДТП. Она видела, что ФИО41 Ольга находилась на передней панели автомобиля вниз головой, более она ничего по обстановке на месте ДТП ничего сказать не может. Не может сказать в какой момент автомобиль КАМАЗ заметил сам Морозов ФИО59., однако может сказать, что он не прибегал к экстренному торможению, а также она вообще не чувствовала что он тормозил, и как ей показалось они просто ехали в заднюю часть автомобиля КАМАЗ, при этом более в левую сторону задней части КАМАЗа. Она принимала участие в следственном эксперименте, где она показывала на каком расстоянии находились автомобили. Также определяли скорость автомобиля ВАЗ, которая была 113 или 117 км.час. По результатам эксперимента составлялся протокол, в котором все расписались.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП около поворота на <адрес>, на 12 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. На место ДТП он выехал совместно с инспектором ГИБДД ФИО18 при выезде на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей один из которых марки КАМАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На месте ДТП схему составлял инспектор ОГИБДД ФИО18, а он осуществлял организацию безопасности дорожного движения по данному участку автодороги и освидетельствование. На месте в кабине автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> г/н № регион никого из пассажиров не было, и на месте ДТП находился только водитель ФИО12. Однако может сказать, что при доставлении на автомобильную стоянку автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> г/н № регион в кабине находились двое пассажиров, которые приехали на место ДТП уже после того как произошло само ДТП, и оказывали помощь в ремонте автомобиля, так как у него в результате ДТП был поврежден энергоаккумулятор. О версиях и о виновности кого - либо из водителей на месте ДТП он не высказывался.           

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО17 прибыли на место ДТП на 12-ом км автодороги <данные изъяты>, <адрес>. По прибытию на место инспектор ФИО17 стал осуществлять регулирование дорожного движения, а он совместно со следователем и двумя понятыми, а также водителем автомобиля марки КАМАЗ - участником ДТП, приступили к фиксации следов на месте ДТП и замеров. На правой обочине по направлению к <адрес>, располагался автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион, у которого была повреждена передняя часть и повреждения были достаточно серьезные. Автомобиль КАМАЗ находился достаточно далеко от перекрестка по направлению в <адрес>. Проезжая часть на данном участке ровная, асфальт, хорошо просматривается. Все было отражено в схеме ДТП. Ширина проезжей части автодороги <данные изъяты> составляла 7,5 метров, ширина проезжей части автодороги «выезд <адрес>», <адрес> составляла 8,0 метра. В ходе осмотра было установлено, что место столкновения расположено на расстоянии 29,5 метров от границы перекрестка по направлению к <адрес> на правой полосе движения и на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части. Далее на расстоянии 6,5 метров от места столкновения находился большой разброс осколков протяженностью 41,0 метров. На расстоянии 1,0 метров от места столкновения и 0,9 метров от разделительной полосы имелся спаренный след юза, протяженностью 3,6 метра. Ширина правой полосы движения составляла 4,2 метра. На расстоянии 1,0 метра по направлению к <адрес>, и 4,0 метра от правого края проезжей части имелся след юза шипов, по направлению движения юза характерен для движения в сторону <адрес>, при этом протяженность данного следа составляла до раздвоения 9,3 метра, общая длина следа составляла 15,4 метра. На автомобиле КАМАЗ имелись повреждения в задней левой части.На месте было установлено, что КАМАЗ двигался из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в сторону <адрес> из <адрес>,столкновение произошло когда автомобиль КАМАЗ совершил поворот и занял полосу движения.На данном участке дороги скоростной режим установлен в 90км/час. По прибытии на место ДТП, в кабине КАМАЗа пассажиров не было, при доставлении КАМАЗа на стоянку в кабине находилось два пассажира, которые прибыли на место ДТП уже после столкновения.

          Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей обвинения: ФИО20 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции к участию в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, и водителя автомобиля марки «Камаз <данные изъяты>» г/н № регион, был произведен осмотр участка проезжей части, расположенного на 12 км автодороги «<данные изъяты>», <адрес>. Автодорога имела покрытие асфальт, горизонтального профиля, без видимых повреждений, движение осуществлялось в двух направлениях. Осмотр места ДТП производился при ясной погоде, без осадков, при естественном освещении. Ширина проезжей части составляла 7,5 метров, на проезжей части была нанесена линия дорожной разметки, до перекрестка сплошная, в районе перекрестка - прерывистая, и за перекрестком снова сплошная. Перекресток с поворотом к <адрес> расположен слева по направлению к <адрес>. В ходе осмотра было установлено место столкновения. Далее было установлено, что на расстоянии 4,0 метра от левого края проезжей части был расположен след юза транспортного средства, схожий со следами торможения. Также на месте ДТП была обнаружена осыпь осколков, которая наиболее распространялась на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. В настоящее время всех размеров и следов на месте ДТП он не помнит, однако может сказать, что все полученные размеры соответствовали отраженным в схеме ДТП. Автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион, находился на правой обочине по направлению к <адрес>. Данный автомобиль насколько ему известно, принадлежал его однокласснику Морозову Андрею ФИО60. Насколько ему известно, до произошедшего ДТП он (ФИО39) не так давно получил водительское удостоверение, и опыта вождения у него было мало. Ездил за рулем он сам и никому управление своим автомобилем не передавал. По рассказам очевидцев ДТП, автомобиль марки «Камаз» выехал на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Морозова ФИО61., с второстепенной дороги на главную, то есть автомобиль марки «Камаз» выезжал от <адрес>. По окончании составления схемы и осмотра места происшествия в них поставили подписи все участвующие лица. (т.1 л.д.142-144)          

ФИО21 пояснившего, что с компьютерами и флеш-накопителями, а также с памятью компьютера он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно оканчивал различного рода курсы по работе с компьютерной техникой. При осмотре предоставленной ему флеш-карты MicroCD, объемом памяти 16 Gb, изъятой с видеорегистратора, установлено, что на ней содержится 59 видеофайлов различного размера. Размер диска составляет 15,7 Gb, использована полностью на 99%, остаточное свободное пространство 650 Кб. На данном диске выявлено 59 объектов из которых 57 - видеофайлы и 2 папки. При освобождении дискового пространства, а также если запись видео менее 1 Мб на данный диск может осуществляться запись видео. С учетом того, что более записей не имеется, то можно судить о том, что запись не осуществлялась ввиду малого количества оставшейся памяти на диске, то есть запись на объем 650 Кб могла быть осуществлена, но возможно в связи с техническими характеристиками и настройками самого видеорегистратора она не была осуществлена. (т.1 л.д. 102)        

ФИО22 пояснившего, что время от времени он подрабатывает в качестве водителя по договорам краткосрочного найма при перевозке грузов на грузовых автомобилях. У него имеется водительское удостоверение категории «С,Е», то есть он допущен к управлению грузовыми автомобилями и грузовыми автомобилями с прицепом. Зрение у него нормальное, видит хорошо, без очков, ограничений медицинского характера по допуску к управлению грузовыми автомобилями у него не имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. В процессе проведения следственного эксперимента ему было разъяснено следователем, что на участке автодороги <данные изъяты>, при выезде из <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля марки «Камаз», с кузовом, который на момент ДТП был загружен, и легковым автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>. При этом ему было разъяснено, что для установления времени поворота автомобиля «Камаз», выезжающего со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, ему необходимо проехать при нескольких попытках пересекая проезжую часть в точке, отмеченной на центре проезжей части автодороги Канск-Комарово, которая со слов следователя и участвующих при проведении следственного эксперимента лиц, была расположена на расстоянии 27,2 метра от места столкновения, также отмеченного на проезжей части. Кроме того на проезжей части автодороги Канск-Комарово на полосе движения в сторону <адрес>, была проведена линия и ему было указано, что при выезде из поворота из <адрес>, ему необходимо стараться располагать автомобиль и двигаться на автомобиле таким образом, чтобы левая группа колес была на краю данной линии при движении от точки выезда до места столкновения. Ему было указано, что данная линия была отмечена в схеме, составленной после дорожно-транспортного происшествия, как следы левых задних колес автомобиля «Камаз». Далее было произведено несколько попыток, однако может пояснить, что при въезде в поворот он снижал скорость как в первых вариантах, так и в последующем, поскольку при самом повороте в указанной точке выезда, у него возникали реальные опасения за то, что автомобиль сваливался на правый бок, что могло привести к опрокидыванию автомобиля, при избрании большей скорости движения. Стаж вождения грузовых автомобилей различного типа у него с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в число управляемых им автомобилей нередко входили и автомобили марки «Камаз», такой же модификации, что и автомобиль, которым управлял он при проведении следственного эксперимента и может высказаться о том, что при избрании им более высокой скорости вхождения в поворот, возникала опасность опрокидывания, о чем он сообщал неоднократно, при проведении эксперимента, следователю. Ранее он с владельцем автомобиля марки «Камаз», который участвовал при проведении следственного эксперимента, знаком не был. При наборе скорости он переключал КПП автомобиля вплоть до третьей передачи, при этом скорость которую ему удавалось набрать была равна 40 км/ч, однако при вхождении в сам поворот скорость приходилось снижать вплоть до 15-20 км/ч, и переключать коробку переключения передач на вторую скорость, поскольку более высокая скорость движения ему не позволила бы при указанной точке выезда, на расстоянии 27,2 метра, от места столкновения, совершить маневр поворота и автомобиль мог перевернуться. (т.2 л.д. 200)

ФИО23 пояснившего, что ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил и сказал, что ему нужна его помощь, так как его отец попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки Камаз, со слов ФИО63 ему стало известно, что ДТП произошло около поворота на <адрес>. Они проехали на место ДТП. В настоящее время он не может высказаться о месте ДТП и конкретно описать все детали и следы на месте ДТП, так как он на это не обращал внимания. Отец ФИО64 ему ранее знаком лично не был, но в лицо знал. Осмотрев автомобиль марки КАМАЗ, на котором передвигался отец ФИО65, было установлено, что был поврежден энергоаккумулятор левого заднего колеса. Автомобиль был в состоянии доехать до места его эвакуации своим ходом. На автостоянку он поехал совместно с ФИО66 и его отцом в кабине автомобиля КАМАЗ. Об обстоятельствах ДТП он ничего пояснить не может. (т.2 л.д. 149). В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты:      

ФИО24, которая пояснила, что она в день ДТП вместе с сожителем ФИО25 и детьми двигалась на своем легковом автомобиле, находясь за рулем, двигалась за автомобилем Морозова ФИО67. в <адрес>. Между автомобилями расстояние было около двухсот метров, скорость у неё была 80-90 км/ч. Подъезжая к перекрестку с дорогой на <адрес> она увидела быстро двигавшийся со стороны <адрес> КАМАЗ, который не останавливаясь выехал на перекресток и повернул в сторону <адрес>. Увидела она КАМАЗ метров за 500. Почти сразу произошел удар. Удар произошел дальше перекрестка. Выехал ли КАМАЗ на дорогу она не помнит, встал ли он на свою полосу она также не помнит. На следственном эксперименте она присутствовала, но считает, что траектория движения КАМАЗа и скорость на следственном эксперименте отличались от траектории и скорости в момент ДТП, в момент ДТП скорость КАМАЗа была выше и выезжал он на перекресток срезав угол перекрестка.Ударилась девятка в бок КАМАЗу. Свои замечания она озвучила при проведения следственного эксперимента, не помнит подписывала ли протокол следственного эксперимента.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников по делу в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ также были исследованы её показания в период следствия (Т.1 л.д.212-214), в которых она поясняла, что дистанция между её автомобилем и автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> была около 500 метров. Автомобиль КАМАЗ, двигавшийся со стороны <адрес> при выезде на дорогу в сторону <адрес> скорость не снижал, но с какой он двигался скоростью она сказать не может. Автомобиль КАМАЗ выехал на дорогу на полосу движения в сторону <адрес> и проехал какое - то расстояние и в это время произошло столкновение впереди идущего автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ. Она не видела, чтобы автомобиль ВАЗ тормозил, поскольку задние стоп-огни не загорались.

Исследованные показания в период следствия ЗыряноваИ.А. поддержала частично, пояснив, что следователь корректировал её показания, протокол допроса она подписала не читая.

ФИО25 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 ехал на автомобиле в сторону <адрес>. Перед ними ехала девятка в метрах 200 от них. Недоезжая перекресток на <адрес> он увидел КАМАЗ, который двигался с большой скоростью и выезжал на перекресток в сторону <адрес>, при этом он срезал угол и встал на свою полосу движения и в это время произошло столкновение автомобиля девятки, которая двигалась перед ними и КАМАЗа. Перед столкновением он стоп-огней на девятке не видел. С его участием проводился следственный эксперимент, но при следственном эксперименте скорость и траектория движения КАМАЗа отличались от тех,что в момент ДТП, скорость на следственном эксперименте была ниже, траектория движения также отличалась. Протокол следственного эксперимента он не подписывал, так как был с ним не согласен, письменных замечаний по протоколу следственного эксперимента не заявлял.                                                                                                                                                                                          

ФИО26 пояснила в суде, что в один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> встречалась с Морозовым ФИО68.. До этого она знала, что он попал в ДТП. Вместе с ним заезжала на автостоятнку, где стоял автомобиль Морозова. Водитель эвакуатора говорил, что ему водитель КАМАЗа в день ДТП говорил, что в кабине у него были два человека, сам он на дорогу не смотрел, понадеялся на них. ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо места ДТП, видела поврежденный автомобиль Морозова.

ФИО10 пояснил, что подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в автомобиле сына марки «<данные изъяты>» двигался в <адрес>, сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 сидел на заднем пассажирском за водителем. Также на заднем пассажирском сиденье сидели две девушки, которых они подвозили из <адрес> в <адрес>. Ехали со скоростью около 100 км\ч, он общался с пассажирами, сидел в полоборота назад. Когда развернулся уже видел зад КАМАЗа и произошел удар. Ударились в заднее колесо КАМАЗа, а потом еще об бок КАМАЗа. Сын пытался уйти от столкновения, выруливал влево. Как двигался КАМАЗ он не видел, так как разговаривал с пассажирами.

На следственном эксперименте он присутствовал, считает, что КАМАЗ двигался с меньшей скоростью на эксперименте, чем на самом деле.

ФИО27 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на эвакуаторе, поступило сообщение из ГИБДД о ДТП на перекрестке дорог <адрес>. Когда приехал на место ДТП увидел автомобиль КАМАЗ и легковой автомобиль ВАЗ девятка. Водитель КАМАЗа ему рассказал, что он понадеялся что проскочит, понадеялся на мужчину, который был с ним в кабине. Автомобиль КАМАЗ был поврежден сзади, на стоянку шел своим ходом.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО25, данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку, как пояснила ФИО24 в период следствия, расстояние между их автомобилем и автомобилем Морозова ФИО69 было около 500 метров, в суде же расстояние с её слов и слов ФИО25 составляло метров 200. На следствиии ФИО24 пояснила, что автомобиль КАМАЗ выехав на перекресток занял правую крайнюю полосу движения и двигался по данной полосе, когда произошло столкновение, в то же время она утверждает в суде, что удар пришелся в среднюю часть КАМАЗа справа, тогда как достоверно установлено, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля КАМАЗ. Вызывают у суда и сомнения их показания относительно скорости КАМАЗа и траектории его движения, поскольку движение КАМАЗа они наблюдали на довольно большом расстоянии - 500 метров, при этом их автомобиль находился в движении по правой полосе движения, куда и выезжал КАМАЗ, что не могло не отразиться на их восприятии траектории выезда автомобиля КАМАЗ на проезжую часть и его скорости.

         Суд также критически относится и к показаниям ФИО10, который заявил, что на следственном эксперименте автомобиль КАМАЗ двигался медленне чем в день ДТП, поскольку в суде он пояснял, что сидел развернувшись к пассажирам и не видел как двигался автомобиль КАМАЗ.

         Утверждение ФИО27 о том, что ему ФИО12 пояснял, что понадеялся на пассажира, когда выезжал на перекресток, суд находит несостоятельным, поскольку сам ФИО12 отрицает, что у него был пассажир и что он говорил такое ФИО28, а также данное утверждение опровергается и показаниями инспекторов ДПС Горбулина и Зайцева, которые пояснили, что по прибытии на место ДТП, ни на месте ДТП, ни в кабине КАМАЗа пассажиров не было, пассажиры появились уже после ДТП, они помогали доставить КАМАЗ на автостоянку. Подтверждается это и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО23

            Судом также были иследованы письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения, расположенное на правой полосе движения, по направлению к <адрес>, на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части Канск<данные изъяты> и 29,5 метров от границы перекрестка по направлению к <адрес> на правой полосе движения, а также спаренные следы от колес автомобиля КАМАЗ, следы юза (т. 1 л.д. 37;41);           

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль «Камаз <данные изъяты>» г/н № регион и зафиксированы повреждения задней части автомобиля (т. 1 л.д. 71);        

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион, и зафиксированы значительные повреждения передней части автомобиля (т.1 л.д. 82);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 была установлена скорость автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион, расстояние с момента пересечения автомобилем марки «Камаз <данные изъяты>» г/н № регион до места столкновения, а также время движения автомобиля марки «Камаз <данные изъяты> г/н № регион с момента пересечения центра проезжей части до места столкновения. (т.1 л.д.106);

Свидетель ФИО7 при исследовании данного протокола следственного эксперимента подтвердила своё участие в нем, а также установленные экспериментальным путем показатели. Суд расценивает данное доказательсто как дорпустимое, поскольку нарушений процессуальных норм при его проведении не установлено, свидетель в судебном заседании подтвердила свое участие в следственном эксперименте, и при его исследовании подтвердила свои пояснения.

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных исходных данных, полученных в результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № регион Морозов ФИО70., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Камаз-ФИО71», г/н № регион путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (т.1 л.д. 127);

Данное заклечение экспертизы судом расценивается как допустимое доказательство, оснований недоверять выводам эксперта в ходе судебного заседания не установлено. Довод защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд находит неостоятельным.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 была обнаружена <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 были обнаружены: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались незадолго до поступления Морозова ФИО72. в стационар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Не исключено, что в момент ДТП Морозов ФИО73 мог находиться на водительском сиденье слева. (т.2 л.д.91);      

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Морозова ФИО74 его защитника ФИО37, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, его защитника ФИО29, в ходе которого экспериментальным путем было установлено расстояние с момента пересечения центра проезжей части автодороги Канск-Комарово автомобиля марки «Камаз <данные изъяты>» г/н № регион, до места столкновения, которое составило 27,2 метра. (т.2 л.д.176);       

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО12, защитника ФИО29, обвиняемого Морозова ФИО75 в ходе которого было установлено время и скорость движения автомобиля марки «Камаз <данные изъяты>» г/н № регион с момента пересечения центра проезжей части до места столкновения. (т.2 л.д.191);

При исследовании судом протокола следственного эксперимента с участием ФИО24 и ФИО25 последние пояснили, что в данном протоколе не их подписи. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключением которой не удалось сделать однозначный вывод о принадлежности подписи данным лицам. Однако данный протокол следственного эксперимента суд расценивает как надлежащее доказательство по делу, поскольку при его исследовании в суде в присутствии ФИО24 и ФИО25, последние подтивердили свое участие при его проведении, с содержанием протокола они согласны, т.е в протоколе отражены действительные события при его проведении, в том числе и показатели скорости и траектории движения автомобиля КАМАЗ. Несогласие же данных лиц со скоростью и траекторией движения КАМАЗа на следственном эксперименте суд не может расценить как основание для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку все указанные в протоколе следственного эксперимента лица участвовали в нем, и все действия отражены в протоколе.

              Как пояснил следователь ФИО30, будучи допрошенным по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам проведения следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО24 и ФИО25, с целью установления время поворота автомобиля КАМАЗ, в ходе следственного эксперимента ( Т.2 л.д.191-194) проверялись версии ФИО12 о движении КАМАЗа и версии ФИО1,ФИО24 и ФИО25. Время измерялось с момента выезда КАМАЗА на разделительную полосу (время возникновения опаности для ФИО39) до места столкновения, которое было установлено в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и составило 27,2 метра. При проверке версии ФИО12, когда автомобиль выезжал на перекресток под прямым углом со скоростью 20 км/ч, 21 км/ч,18 км/ч, время составило: 9,44сек., 9,54 сек., 9,48 сек., соответственно. При проверке версии ФИО1, ФИО24, ФИО25 автомобиль выезжал на перекресток срезав угол перекрестка, при этом время до места столкновения составило 5,95сек., 5,06сек.,5,91 сек., при скорости 10 км/ч,15 км/ч,16 км/ч соответственно. То есть время движения автомобиля КАМАЗ установлено в зависимости от траектории выезда автомобиля на перекресток, по версии Савельева под прямым углом, по версии ФИО39,Зыряновой, Сорокина срезав угол поворота.При увеличении скорости возникла опасность опрокидования автомобиля, в связи с чем опытные действия были остановлены. Полученные экспериментальным путем показания были предоставлены эксперту, при проведении автотехнической экспертизы №.

              Также в ходе судебного следствия был проверен довод защитника относительно нарушения норм процессуального закона при проведении данного следственного действия, а именно то, что защитник не был уведомлен о проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем защитник просил признать данный протокол ненадлежащим доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

              Выслушав по данному обстоятельству следователя ФИО31, который пояснил, что уведомление о проведении следственого эксперимента в письменном виде направлялось защитнику заблаговременно, а также дублировалось по телефону, суд, исследовав журнал учета несекретных доркументов, в котором фиксируются письменные документы СО при проведении расследования, в котором под датой ДД.ММ.ГГГГ под номером 8296 указано «уведомление Розману по Морозову», и как пояснил следователь это именно то уведомление, которое им было направлено защитнику о проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не находит, расценивает его как надлежащее доказательство по делу.

              - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по полученным экспериментальным путем ДД.ММ.ГГГГ показателям, то есть проверялись возможности предотвращения столкновения при движения автомобиля КАМАЗ по двум версиям, и согласно её выводам, водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № регион Морозов ФИО76., во всех случаях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Камаз-<данные изъяты>», г/н № регион, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (т.2 л.д. 215);

               Данное заключение эксперта судом расценивает как допустимое доказательство, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.       

              Проанализировав и оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает вину Морозова ФИО77. доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку нарушение подсудимым, управляющим технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/номер № регион, п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.1.2, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО12, в результате которого двум пассажирам автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/номер № регион ФИО32 и ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого они скончались.

К показаниям Морозова ФИО78. суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его довод о том, что перед вхождением в поворот автомобиль марки КАМАЗ скорость не снижал, при этом на полосу движения, по которой двигался он, выезжал в нарушении правил дорожного движения РФ, опровергается совокупностью иследованных судом доказательств. Так свидетель ФИО33 в суде пояснил, что у автомобиля КАМАЗ при подъезде к перекрестку загорелись стоп-огни, что свидтельствует о том, что КАМАЗ снизил скорость путем торможения. Согласно показаниям ФИО22, который участвовал в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, при вхождении в поворот со скоростью автомобиля марки КАМАЗ более 20 км/ч, это может привести в сваливанию и опрокидыванию.

Согласно проведенных автотехнических экспертиз водитель Морозов ФИО79. располагал возможностью предотвратить столкновение, при движении с установленной скоростью по данной автодороге 90 км/ч, без нарушения требований ПДД РФ в части скоростного режима, с учетом заблаговременного снижения скорости, а также соблюдения необходимой дистанции, однако данных мер не принял, самонадеянно рассчитывая на предотвращение неблагоприятных последствий. Кроме того, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль марки КАМАЗ под управлением водителя ФИО12 занял полосу предназначенную для движения по направлению в сторону <адрес> и находился на расстоянии 29,5 метра от правого края проезжей части <адрес> до места столкновения, расположенного на проезжей части автодороги <данные изъяты>, <адрес>, и более того, пересек границу перекрестка, полностью заняв полосу для движения, что также объективно подтверждено материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40,41), показаниями инспектора ОГИБДД ФИО19 (т.2 л.д. 145), свидетелей ФИО20 и ФИО34, участвующих при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых (т.1 л.д. 142, 145).

Также в суде объективно доказано показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, что ФИО1 не предпринимал мер к торможению в момент выезда КАМАЗа на проезжую часть, как до пересечения КАМАЗом разделительной полосы, так и после её пересечения. Это также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые пояснили, что у автомобиля под управлением Морозова задние стоп-огни не загорались. Как пояснил сам ФИО1 он стал притормаживать, когда КАМАЗ уже занял полосу движения после выезда с перекрестка, а он предпринял маневр объехать КАМАЗ слева.

Таким образом совокупность исследованных в суде доказательств позволяют сделать вывод суду о виновности Морозова в данном ДТП.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Морозову ФИО80 психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее специальное образование, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру и наркологу не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.     

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах дела нет.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд расценивает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ назначает наказание Морозову ФИО81. в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, поскольку считает, что только такое наказание отвечает требованиям справедливости, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

            Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске Радаевой ФИО82., суд в соответствии со ст.151 ГК РФ считает установленным, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред в связи с гибелью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд руководствуется правилами ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ и исходя из характера причиненных страданий, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, удовлетворяет требования полностью в размере 700 000 рублей, расходы связанные с погребением, которые подтверждаются чеками и кассовыми документами, суд в соответствии со ст.1094 ГК РФ удовлетворяет в размере 58835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Морозову ФИО85. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать Морозова ФИО86. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в филиал по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу г. Канск ул. Мира № 6 для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, назначенного Морозову ФИО87 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Морозову ФИО88., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион оставить у владельца ФИО16; автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № регион - передать Морозову ФИО89.; видеорегистратор и флеш-карту передать Морозову ФИО90.

Взыскать с Морозова ФИО91 в пользу Радаевой ФИО92 компенсацию морального вреда 700 000 рублей и расходы на погребение 58835 рублей, всего взыскать 758835(семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

       Судья -                                                                       Н.В. Гришанина.

На основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 года приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 января 2016 года в отношении Морозова ФИО93 изменить, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова ФИО94. обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении Морозова ФИО95 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.