Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2014 от 12.02.2014



Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Служаева НН к Служаевой ГВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Служаевой ГВ к Служаеву НН о признании договора приватизации недействительным и регистрации по месту жительства,

Установил:

Истец, Служаев Н.Н., обратился в суд с иском к Служаевой Г.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что <адрес> в <адрес>, является неприватизированной. Лицевой счет открыт на его имя. Согласно справке паспортной службы ООО «Приволжское ПЖРП» от дата в квартире зарегистрированы истец, его сын третье лицо по делу Служаев О.Н. и ответчик Служаева Г.В. Несмотря на регистрацию, ответчик Служаева Г.В. в данной квартире не проживает. Место постоянного жительства Служаевой Г.В. неизвестно. Более трех лет назад Служаева Г.В. забрала свои вещи из квартиры и выбыла в другой регион страны, с ее слов в Башкирию. С тех пор Служаева Г.В. к месту своей регистрации не возвращалась, квартплату и плату за коммунальные услуги не вносила, какие-либо обязанности по договору найма не исполняла. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от дата брак между истцом и Служаевой Г.В. расторгнут. Формальная регистрация ответчика на жилой площади мешает истцу пользоваться и распоряжаться жилым помещением: без подписи ответчика невозможно реализовать законное право на приватизацию жилья, истец вынужден оплачивать за жилье в повышенном размере. Вместе с тем, истец неработающий пенсионер, инвалид 3-й группы. Истец считает, что после выезда ответчика из жилого помещения на другое место жительства, после длительного неисполнения ей обязанностей по договору найма без уважительных причин, ответчик утратила право пользования жилым помещением, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма.

На основании изложенного просит признать Служаеву Г.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>; обязать УФМС по Самарской области снять с регистрационного учета Служаеву Г.В. по адресу: <адрес>.

Заочным решением Промышленного районного суда г.о.о Самара от дата исковые требования Служаева Н.Н. удовлетворены. Признана Служаева Г.В., дата года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязав отдел ОУФМС России по Промышленному району г. Самары снять Служаеву ГВ, дата года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самара от дата отменено и рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчица Служаева Г.В. не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском к Служаеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании договора приватизации недействительным. В поддержание своих встречных исковых требований указала, что в феврале 1984 года Промышленным райисполкомом <адрес> был выдан ордер на ответчика Служаева НН членов его семьи: Служаеву ГВ-жену, Служаева ОН- сына на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 62 кв.м., жилой 38 кв.м., в <адрес> в <адрес>. Как следует из ордера, площадь предоставляемой квартиры, как общая, так и жилая, определялась при предоставлении и с учетом ответчицы. Вселенная в установленном законом порядке, и проживая в спорной квартире, истица приобрела равные с нанимателем права пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика о том, что Служаева Г.В. выехала из спорной квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства, не соответствуют действительности. В спорной квартире она постоянно проживала до июля 2009 года. Затем она временно выехала в Республику Башкортостан по адресу: <адрес>, где проживал ее отец Савин ВИ, дата года рождения. Восьмидесятилетний отец нуждался в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья. Отец перенес две операции на глаза, два инсульта, перелом шейки бедра. дата он умер. Ответчик (бывший муж) знал место ее временного пребывания и телефон. Пока она отсутствовала в спорной квартире, он сменил замки от входной двери и пустил квартирантов, в связи с чем,она вынуждена была проживать на даче, у родственников, знакомых, соседей, а иногда на вокзале. Все ее личные вещи и имущество остались в спорной квартире. Истица и ее родственники пытались урегулировать возникшие спорные отношения в добровольном порядке, но ответчик постоянно просил подождать, т.к. взял предоплату у квартирантов и обещал отдать ключи от квартиры. Другого жилья, кроме спорной квартиры, истица не имеет. В ноябре 2013 года истица обратилась в полицию, т.к. в добровольном порядке истец отказывался давать ей ключи от спорной квартиры и препятствовал ее проживанию в ней. Истице посоветовали в полиции обратиться в суд. Когда через неделю она обратилась в паспортную службу для получения справки о регистрации по месту жительства, то узнала, что снята с регистрации дата по решению Промышленного районного суда от дата года, которое в настоящее время отменено. В ноябре 2013 года истице стало известно, что спорное жилое помещение перешло в собственность Служаева Н.Н., а она не участвовала в приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Служаевым Н.Н. в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без ее согласия, то она не соответствует требованиям закона и является ничтожной. На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ договор передачи квартиры в собственность ответчика и свидетельство о его государственной регистрации права собственности следует признать недействительным.

На основании изложенного истица просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой №, в <адрес>, в <адрес> и обязать ответчика передать ей ключи от вышеуказанной квартиры. Вселить ее в <адрес> в <адрес>. Признать недействительным договор о передаче в собственность <адрес>, в <адрес>, заключенный между Служаевым Н.Н. иДепартаментом управления имуществом г.о. Самара недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированное в Управление Федеральной регистрационной службы недействительным. Погасить запись в ЕГРП о праве собственности на <адрес> в <адрес> за Служаевым НН.

В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску уточнила свои встречные исковые требования, в поддержание которых указала, что дата ответчик передал ей ключи от спорной квартиры, и она вселилась и проживает в квартире. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор о передаче в собственность <адрес>, в <адрес>, заключенный между Служаевым Н.Н. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированное в УФРС недействительным. Погасить запись в ЕГРП о праве собственности на <адрес> в <адрес> за Служаевым НН. Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать Служаеву ГВ по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Служаев Н.Н. свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, встречные исковые требования не признал. Так же пояснил, что в настоящее время ответчица проживает в спорной квартире и у нее имеются ключи, согласен подарить ответчице 1\2 долю, но ответчица отказывается.

Ответчица Служаева Г.В. и ее представитель по ордеру Михалкина С.В. в судебном заседании исковые требования Служаева Н.Н. не признали, свои уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, Служаев О.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по Промышленному району г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей З.,В.П., Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что в феврале 1984 года Промышленным райисполкомом г. Куйбышева был выдан ордер на имя Служаева Н.Н. и членов его семьи: Служаеву Г.В.(жену), Служаева О.Н. (сына) на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 62 кв.м., жилой 38 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Истец, Служаев Н.Н., является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на его открыт лицевой счет №.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с дата г: истец Служаев Н.Н., его сын Служаев О.Н. (третье лицо по делу), а также была зарегистрирована, ответчица по делу, Служаева Г.В., что подтверждается карточками учета, предоставленными по запросу суда.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и Служаевой Г.В. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1№, записью акта о расторжении брака № от 07.04.2009г. представленной по запросу суда.Судом установлено, что ответчица Служаева Г.В. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Промышленного районного суда г.о. Самара от дата г., которое было отменено определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата г.

Из материалов дела следует, что после снятия ответчицы Служаевой Г.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, истцом был заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от дата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата

Истец Служаев Н.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что Служаева Г.В. в данной квартире не проживает с 2008 года и место постоянного жительства Служаевой Г.В. неизвестно. Более трех лет назад Служаева Г.В. забрала свои вещи из квартиры и выбыла в другой регион страны, с ее слов в Башкирию и с тех пор Служаева Г.В. к месту своей регистрации не возвращалась, квартплату и плату за коммунальные услуги не вносила, какие-либо обязанности по договору найма не исполняла и выехала из спорной квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорной квартире Служаева Г.В. постоянно проживала до июля 2009 года. Затем она временно выехала в Республику Башкортостан по адресу: <адрес>, где проживал ее отец Савин ВИ, дата года рождения. Восьмидесятилетний отец нуждался в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья и перенес две операции на глаза, два инсульта, перелом шейки бедра. дата он умер. В период временного отсутствия ее в спорной квартире, Служаев Н.Н. сменил замки от входной двери и пустил квартирантов, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Служаева Г.В. другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, в связи с чем, вынуждена была проживать на даче, у родственников, знакомых и соседей. Все ее личные вещи и имущество остались в спорной квартире. Истица и ее родственники пытались урегулировать возникшие спорные отношения в добровольном порядке, но ответчик постоянно просил подождать, т.к. взял предоплату у квартирантов и обещал отдать ключи от квартиры, что так, же подтверждается показаниями свидетелей З.,В.П., Г., не доверять которым у суда нет оснований поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что в ноябре 2013 года она обратилась в полицию, т.к. в добровольном порядке истец отказывался давать ей ключи от спорной квартиры и препятствовал ее проживанию в ней, но ей посоветовали в полиции обратиться в суд. Когда через неделю она обратилась в паспортную службу для получения справки о регистрации по месту жительства, то узнала, что снята с регистрации дата на основании заочного решения Промышленного районного суда от дата года, которое в настоящее время отменено. В ноябре 2013 года истице стало известно, что спорное жилое помещение перешло в собственность Служаева Н.Н., а она не участвовала в приватизации спорного жилого помещения. Между тем, в ходе рассмотрения дела дата Служаев Н.Н. передал ей ключи от спорной квартиры, и она вселилась и проживает в спорной квартире.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчица Служаева Г.В. временно выехала из спорной квартиры и от своего права пользования и проживания в данной квартире не отказывалась, другого жилья не имеет, в связи с чем, требований Служаева Н.Н. о признании утратившей права пользования спорной квартирой и снятии ответчицы с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Служаевой Г.В. о ее регистрации в спорной квартире по месту жительства, суд полагает, подлежат удовлетворению, поскольку заочное решение Промышленного районного суда г.о Самара от дата отменено определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата и при новом рассмотрении дела в иске Служаеву Н.Н. было отказано судом.

Встречные исковые требования Служаевой Г.В. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации № от дата заключенный между Служаевым Н.Н. и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности Служаева Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд полагает так же подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По смыслу вышеуказанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчица Служаева Г.В. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Промышленного районного суда г.о. Самара от дата г., которое было отменено определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата г.

Из материалов дела следует, что после снятия ответчицы Служаевой Г.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, Служаевым Н.Н. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от дата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата

Таким образом, суд полагает, что в данном случае были нарушены жилищные права Служаевой Г.В. связанные с приватизацией спорной квартиры, поскольку она так же обладает правом на участие в приватизации спорной квартиры, от которого она не отказывалась, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Служаевой Г.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на <адрес> в <адрес>, зарегистрированное в УФРС недействительным, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Кроме того, права истицы в данной части восстановлены путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Служаева Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Служаева НН отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Служаевой ГВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от дата заключенный между Служаевым НН и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права собственности Служаева НН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары зарегистрировать Служаеву ГВ в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2014 г.

    Председательствующий:          И.Ю. Колояров