Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-2597/2013;) ~ М-2635/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле: представителя ответчика ИП Вагапов А.К. - Ламкина А.С., действующего на основании доверенности №1 от 01.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Вагапову А.К. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагапову А.К. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 01.02.2013 он был принят на работу к ответчику в качестве водителя, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором. В настоящее время трудовой договор не расторгнут. При этом задолженность ИП Вагапова А.К. перед истцом по заработной плате составляет <...> рубль. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, но задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 рублей.

В судебном заседании истец Игнатов Д.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Вагапов А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Игнатова Д.А., ответчика ИП Вагапова А.К.

Из представленного суду ответчиком Вагаповым А.К. отзыва на исковое заявление следует, что ИП Вагапов А.К. пекарным производством в с.Большие Березники никогда не занимался, истца Игнатова Д.А. на работу не принимал, трудовой договор с ней не заключал. В то же время в пояснениях, данных им в судебном заседании от 23.01.2014, пояснил, что принимал Игнатова Д.А. и других работников с испытательным сроком на 1 месяц.

Представитель ответчика ИП Вагапова А.К. - Ламкин А.С., действующий на основании доверенности №1 от 01.08.2013, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что фактически ИП Вагапов А.К. трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с истцом не заключал. Считает, что представленная истцом копия трудового договора не может служить доказательством трудовых отношений, поскольку подлинник трудового договора суду не представлен. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом в суд не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о принятии Игнатова Д.А. на работу к ИП Вагапову А.К., а подписи в трудовом договоре работодателю Вагапову А.К. не принадлежат.

Свидетель Г. суду пояснила, что работала у ИП Вагапова А.К. с 01.02.2013 в качестве бухгалтера-кассира и по совместительству инспектором отдела кадров. Ей известно, что водителем у ИП Вагапова А.К. работал Игнатов Д.А. У работодателя Вагапова А.К. они осуществляли трудовую деятельность в порядке перевода от ИП Т. Однако с 01.08.2013 все работники, осуществлявшие трудовую деятельность у ИП Вагапова А.К., фактически не работают, деятельность по производству и продаже хлеба и иных хлебобулочных изделий не осуществляется. При этом трудовые договоры с сотрудниками не расторгнуты, поскольку ИП Вагапов А.К. не исполняет обязанностей по расторжению трудовых договоров. Заработная плата за июль 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск сотрудникам не выплачена.

Свидетель Л., работавшая у ИП Вагапова А.К. в качестве бухгалтера, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Игнатова Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями статьи 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии с приказом №1 от 01.02.2013 Игнатов Д.А. принят на работу к ИП Вагапов А.К. в качестве водителя.

Согласно представленной истцом копии трудового договора №19 от 29.03.2013, ИП Вагапов А.К. принял на работу Игнатова Д.А. в качестве водителя на неопределенный срок с обязанностью приступить к работе с 29.03.2013. Работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда согласно штатному расписанию, премия в зависимости от показателей премирования. Указанный договор подписан сторонами, имеется оттиск печати.

Ответчиком ИП Вагаповым А.К. и его представителем в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение указанного трудового договора, принадлежность подписи в пункте 13.1 работодателю.

Однако сообщением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 21.01.2014 подтверждается, что Игнатов Д.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. При регистрации Вагапова А.К. в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам в УПФР в го Саранск Республики Мордовия, 24.04.2013 были представлена копия трудового договора с Игнатовым Д.А. от 29.03.2013, о чем свидетельствует копия заявления Вагапова А.К. о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам от 29.04.2013 с указанием деятельности по производству хлебобулочных изделий.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи в трудовом договоре № 19 от 29.03.2013.

Учитывая отказ стороны ответчика от проведения судебно-почерковедческой экспертизы для проверки доводов о том, что трудовой договор ИП Вагаповым А.К. не подписывался, а также сообщение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 21.01.2014, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленную стороной истца копию трудового договора №19 от 29.03.2013, заключенного между ИП Вагаповым А.К. и Игнатовым Д.А.

Из копии трудовой книжки серии ТК-III № <...>, оформленной на имя Игнатова Д.А. следует, что истец с 01.02.2013 принят на работу к ИП Вагапову А.К. в качестве водителя, согласно приказу №1/4 от 01.02.2013. Имеется отметка от 31.01.2013 об увольнении от ИП Т. по части 5 статьи 77 ТК Российской Федерации (в порядке перевода работника с его согласия к другому работодателю).

Анализируя в своей совокупности доводы истца, показания свидетелей, во взаимосвязи с представленными письменными материалами по делу, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве водителя нашел свое подтверждение.

Суд также исходит из того, что факт наличия трудовых отношений стороной ответчика документально не опровергнут. Доводы возражений против иска не содержат ссылки на доказательства отсутствия трудовых отношений, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом.

Факт выполнения истцом трудовых функций в у ИП Вагапова А.К. подтвержден в судебном заседании логичными и последовательными пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые указали, что истец выполнял работу в качестве водителя, соблюдал правила трудового распорядка, истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, оговорены условия оплаты труда, таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Довод ответчика и его представителя о том, что деятельность по производству и реализации хлеба и иных хлебобулочных изделий ИП Вагаповым А.К. не осуществлялась, опровергается письменными материалами дела:

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2013, согласно которой ИП Вагапов А.К. в качестве основной осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения;

- копиями договоров поставки от 01.01.2013 № 4 с МБОУ «Судосевская основная общеобразовательная школа», № 8 от 01.01.2013 с МБДОУ Детский сад «Солнышко», № 10 от 01.01.2013 с ООО «Спиртовой завод Вл.Марьяновский», № 2 от 01.01.2013 с ГКУЗ РМ «ББДРСОПЦНСНП», №3 от 01.01.2013 с МБОУ «Паракинская основная общеобразовательная школа», № 1 от 01.01.2013 с ОАО «Электровыпрямитель», предметом которых является поставка продуктов питания (хлеба и хлебобулочных изделий),

- копией листка нетрудоспособности, оформленного на имя Ч., согласно которому он находился на лечении с 03.07.2013 по 12.07.2013.

Из искового заявления, следует, что с 01.08.2013 трудовую деятельность у ИП Вагапова А.К. истец не осуществляет, однако ответчик уклоняется от расторжения трудового договора, кроме того ему не выплачена заработная плата за июль 2013 года и компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае фактически трудовые отношения прекращены, что не оспаривалось сторонами, работодатель в течение длительного времени уклоняется от расторжения трудового договора, что ведет к нарушению трудовых прав работника.

В силу статьи 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Согласно статье 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истца, задолженность по оплате за неиспользованный отпуск ей также не была выплачена.

Судом на основании пунктов 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, статьей 115 ТК Российской Федерации, определено, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как установлено пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Размер задолженности ИП Вагапова А.К. перед Игнатовым Д.А. согласно справке от 21.10.2013 № 9, подписанной бухгалтером <...>, составил <...> рублей.

Основываясь на указанных нормах, суд, взыскивая в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, берет во внимание представленный Игнатовым Д.А. расчет, считает правильным взыскать в пользу истца с ИП Вагапова А.К. неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация Игнатову Д.А. за задержку выплаты задолженности по заработной плате, согласно представленному расчету с учетом положений статьи 236 ТК Российской Федерации, за период 01.08.2013 по 25.11.2013 составляет <...> рубля <...> копеек.

Суд, проверив представленный расчет, взыскивает в пользу Игнатова Д.А. с ИП Вагапова А.К. в качестве процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, по следующей формуле <...>* 8,25% * 1/300 * <...> = <...>.

Размер задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком Вагаповым А.К. и его представителем Ламкиным А.С. не оспаривались.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании указанного положения истец Игнатов Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Вагапова А.К. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 770 рублей 21 копейка.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией №3 от 05.12.2013, истец Игнатов Д.А. за составление искового заявления и юридическую консультацию оплатил в кассу КА «РЮЗ» АП РМ 750 рублей.

Суд, с учетом объема и сложности дела, считает, что с ответчика ИП Вагапова А.К. в пользу истца Игнатова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 750 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости, разумности, достаточности и соответствует объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Вагапову А.К. о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагапова А.К. в пользу Игнатова Д.А. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагапова А.К. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 08.02.2014.

Судья Р.И. Апарин