Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2021 ~ М-2994/2021 от 17.05.2021

Копия

Дело № 2-3709/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-004583-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2021 по иску Микаилова Мурада Завидиновича к Асташеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

     Истец, Микаилов М.З. обратился в суд к Асташеву Е.А. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    04.06.2018 года между Микаиловым М.З. и Асташевым Е.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 27.12.2018 г., с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения. Передача истцом денежных средств по договору подтверждена расписками ответчика в получении данной суммы в следующем порядке: 1000000 рублей 04.06.2018 г.; 1500000 рублей 13.06.2018 г.; 1000000 рублей 20.06.2018 г.; 1500000 рублей 29.06.2018 г. 27.12.2018 года ответчик частично возвратил сумма долга в размере 1 250 000 рублей. На сегодняшний день ответчик имеет обязательства по выплате истцу денежных средств сумме основного долга в размере 3 750 000 рублей и процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения долга (27.12.2018 г.- 7,70% годовых) за период 04.06.2018 по 28.01.2021 г. в размере 765876,13 руб. 05.10.2020 г. истец в адрес ответчик направил письмо с требованием о добровольном погашении долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствие с условием п.3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени согласно расчету составляет 2 861 250 руб.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Асташева Е.А. долг по договору займа в сумме 3 750 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период 04.06.2018 года по 28.01.2021 г. в размере 765 876,13 руб., пени в соответствии с условием п.3.1 договора, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 861 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 086 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилова Г.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Асташева Е.А., по доверенности Логинов А.В. исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, пени просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

    В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 04.06.2018 года между Микаиловым М.З. и Асташевым Е.А. заключен договор денежного займа с процентами (л.д.7). В соответствии с которым, Микаилов М.З. займодавец перелает Асташеву Е.А. заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Указанная сумма займа заемщику перелается частями: 1000000 рублей в день подписания договора; 1500000 рублей 13.06.2018г.; 1000000 рублей 20.06.2018г.; 1500000 рублей 29.06.2018г. (п.1.1. договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 27.12.2018 г. (п. 2.2. договора).

    В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, Асташевым Е.А. составлены собственноручные расписки о получении денежных средств.

    27.12.2018г. ответчик частично возвратил сумма долга в размере 1250000 руб.

    Оставшаяся сумма займа в размере 3 750 000 руб. до настоящего времени не возвращена, что не оспаривалось ответчиком.

    Подлинник договора займа, расписки находится на руках займодавца и приобщены к материалам дела.

    До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

    Сумму долга ответчик не оспаривал.

    При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения Асташевым Е.А. денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика Асташева Е.А. в пользу Микаилова М.З. суммы долга в размере 3 750 000 руб.

    Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункта 2.1 договора денежного займа с процентами 04.06.2018 года, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения. Проценты за пользование займом выплачиваются по истечении срока, указанного в п.2.2 договора.

    Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, который не исполнил.

    Размер процентов за пользование займом по условиям договора за период с 04.06.2018 года по 28.01.2021 года, согласно расчету, который ответчиком не оспорен, составляет 765 876,13 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сумма займа по договору от 04 июня 2018 года ответчиком получена, расчет процентов соответствует условиям договора, размер процентов не оспорен, в связи с чем, суд считает, что с ответчика Асташева Е.А. в пользу Микаилова М.З. подлежат взысканию проценты согласно п. 2.1 договора, начисленные на сумму долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.06.2018 года по 28.01.2021года в сумме 765 876,13 руб.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в соответствии с условием п. 3.1 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчета составляет 2 861 250 руб.

    Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения денежного обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подтверждения факт несения истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 45 086 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микаилова Мурада Завидиновича к Асташеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Асташева Евгения Александровича в пользу Микаилова Мурада Завидиновича денежные средства по договору займа от 04.06.2018 года в сумме 3 750 000 руб., договорные проценты за период с 04.06.2018г. по 28.01.2021г. в размере 765 876,13 руб., пени в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 086 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021г.

Председательствующий             подпись      Бобылева Е.В.

Копия верна

Судья:                              Бобылева Е.В

Секретарь:

Подлинник решения суда вшит в материалы гражданского дела № (УИД: 63RS0№-27) Промышленный районный суд <адрес>