Решение по делу № 2-136/2016 ~ М-35/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-136/2016 05 февраля 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина * к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

Фомин С.С. обратился в суд с иском к акционерному «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков.

Обосновывает требования тем, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак *. * года между ним и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства, в связи с чем был выдан страховой полис. * года на * км. автодороги * при встречном разъезде в повороте из под колес грузового автомобиля произошел произвольный выброс гравия. В результате чего его автомобиля причинены механические повреждения. Он подал заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, а в последствии предъявил претензию о выплате страхового возмещения. После его обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере * рубля, что не позволило покрыть расходы по восстановлению автомобиля, то он обратиться в суд. Решением мирового судьи от * года в его пользу со страховой компании взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме *, штраф в размере *, * в счет убытков и * рублей в счет компенсации морального вреда. Данное решение исполнено ответчиком только * года. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме выплачено несвоевременно, то в данном случае нарушаются его права, предусмотренные законом. А поэтому со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии по договору, просит взыскать неустойку за период просрочки с * года в размере * и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

На судебное заседание Фомин С.С. не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Представитель истца по доверенности Мельникова И.А., в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что заявленная сумма иска до настоящего времени не выплачена.

Представитель АО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, в письменно отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном споре применению не подлежит.

Выслушав Мельникову И.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №2-1329/2015, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В судебном заседании установлено, что Фомин С.С. является собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак *.

* года между истцом и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства.

* года на * км. автодороги * при встречном разъезде в повороте из под колес грузового автомобиля произошел произвольный выброс гравия, в результате чего автомобиля истца причинены механические повреждения.

Фомин С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. Страховое возмещение выплачено в размере * рубля.

Выплаченное страховое возмещение не позволило истцу покрыть расходы по восстановлению автомобиля, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 августа 2015 года в пользу истца со страховой компании взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме *, штраф в размере *, * копеек в счет убытков и * рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу * года и исполнено ответчиком *года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами гражданского дела № 2-1329/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи от 28 августа 2015 года исполнено ответчиком в полном объеме * года, что подтверждается платежным поручением № * года. (л.д.11)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку он не основан на Законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

Следовательно, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, положения статей Закона «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования, не распространяются на отношения по договору страхования.

С учетом этого, доводы истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора страхования (КАСКО) применимы положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, то надлежит отказать в удовлетворении иска и о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел данное гражданское дело по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Фомину * к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * и убытков в сумме * рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев