Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11642/2018 от 05.03.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33а-11642/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по представлению и.о.прокурора Апшеронского района Краснодарского края < Ф.И.О. >5 и частной жалобе представителя административных истцов - Дейнеко Ю.В. на определение Апшеронского районного суда от 25 декабря 2017 года,

установила:

обжалуемым определением Апшеронского районного суда от
25 декабря 2017 года заявление администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены установленные определением Апшеронского районного суда от 5 июня 2017 года меры предварительной защиты в виде запрета производства строительных работ трех частных гаражей на границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В представлении и.о.прокурора Апшеронского района Краснодарского края < Ф.И.О. >5 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права.

В частной жалобе представитель административных истцов по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение представления и.о.прокурора Апшеронского района Краснодарского края < Ф.И.О. >5 и частной жалобы представителя административных истцов < Ф.И.О. >15 на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что прокурор Апшеронского района в интересах Спирина Г.Е., Ожегиной Н.Е., Козловской В.П.,
Мирошниченко М.Ф., Ефимовой Э.Л. обратился в суд с административным иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в не сформировании и не постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, по адресу: <...>, заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по иску.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июня 20127 года ходатайство прокурора Апшеронского района удовлетворено, применены меры предварительной защиты в виде запрета производства строительных работ трех частных гаражей на границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>..

Решением Апшеронского районного суда от 30 июня 2017 года исковые требования прокурора Апшеронского района в интересах
Спирина Г.Е., Ожегиной Н.Е., Козловской В.П. Мирошниченко М.Ф., Ефимовой Э.Л. к администрации Хадыженского городского поселения удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) администрации Хадыженского городского поселения, выразившееся в не сформировании и не постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом и входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, расположенным по адресу: <...>. На администрацию Хадыженского городского поселения возложена обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, расположенным по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября
2017 года решение Апшеронского районного суда от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

4 декабря 2017 года администрация Хадыженского городского поселения обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты административного иска в виде запрета производства строительных работ трех частных гаражей на границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения установленных мер предварительной защиты.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску применяются судом в случаях существующей явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Общим основанием для отмены установленных ранее мер предварительной защиты административного иска является отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и отсутствие таких обязательных признаков, как невозможности или затруднительности защиты прав административного истца без наличия таких мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации Хадыженского городского поселения установлено, что меры предварительной защиты административного иска прокурора Апшеронского района в интересах граждан были направлены на установление запрета производства строительных работ трех частных гаражей на границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Основанием для этого являлась предполагаемая угроза нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на получение в собственность земельного участка под многоквартирным домом и в пределах границ, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а именно, исключение возможности пересечения (наложения) границ земельного участка, отводимого для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу с границами земельных участков, отведенных для строительства и эксплуатации трех частных гаражей по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, <...> администрацией муниципального образования Апшеронский район в предусмотренном законом порядке (через открытый аукцион) трём частным лицам:
< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 по договорам <...>, <...>, <...>, соответственно, были предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов для строительства и эксплуатации гаражей, по адресу: <...>. Заключённые договора аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Таким образом, указанные граждане приобрели в законном порядке вещные права на земельные участки по адресу: <...>, с определённым целевым назначением, с целью использования их для личных, семейных нужд.

При таких обстоятельствах осуществление прав административных истцов не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, прав лиц, приобретших в установленном законом порядке вещные права на земельные участки для строительства гаражей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного следует, что собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> в порядке, определённом пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, вправе претендовать на оформление в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен непосредственно многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, необходимых для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

При этом, федеральный законодатель данной нормой закрепил требование о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, право на формирование и постановку на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом по правилам, установленным в пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, должно быть оформлено в границах и размере, которые определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что само по себе, исключает неопределённость в вопросе о его натуральных границах и конкретном размере, а поэтому предоставление такого земельного участка гражданам должно обеспечивать соблюдение баланса интересов и третьих лиц, не нарушая права и свободы таких лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Апшеронского районного суда от <...> администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района было дано поручение отделу архитектуры и градостроительства подготовить заключение о границах формируемого земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, в границах необходимых для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по адресу: <...>

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района был подготовлен проект, имеющий топографическую съемку и ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и дано заключение, из которого следует, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства были определены как границы, так и размер земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного жилого дома по данному адресу, с учётом существующих хозяйственных построек, с элементами озеленения и благоустройства для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, с максимальной допустимой площадью в <...>, иустановлено, что границы земельного участка, отводимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, никаким образом не пересекаются с границами смежных земельных участков иных граждан, в том числе, с границами предоставленных в установленном законом порядке земельных участков для строительства трех частных гаражей, в отношении которых вынесено судебное определение о запрете их строительства, что отражено на соответствующих схемах.

Необходимо отметить, что приложенные к частной жалобе представителя административных истцов акты, составленные жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в том числе административными истцами, с самостоятельно произведенными ими замерами придомовой территории и с приложенной схемой придомовой территории, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут опровергать выводы заключения по межеванию земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, сделанного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права административных истцов: Спириной Г.Е., Ожегиной Н.Е., Козловской В.П., Мирошниченко М.Ф., Ефимовой Э.Л., в интересах которых применены меры предварительной защиты, размещением и строительством трёх частных гаражей на границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не нарушаются, точки границ земельных участков не пересекаются, а использование гражданами земельных участков, отведённых им для строительства гаражей, не влечёт создание препятствий в использование собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, земельного участка, отведенного им для эксплуатации многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие угрозы нарушения прав и законных интересов административных истцов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии дальнейшей необходимости в сохранении ранее примененных мер предварительной защиты по административному иску прокурора Апшеронского района в интересах Спирина Г.Е., Ожегиной Н.Е., Козловской В.П., Мирошниченко М.Ф., Ефимовой Э.Л. к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в не сформировании и не постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, по адресу: <...>.

Доводы представления и частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба представителя административных истцов
< Ф.И.О. >11 содержит ходатайство о вынесении в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, главы администрации Апшеронского района и прокурора Краснодарского края частных определений.

Судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушений со стороны указанных органов не усматривается, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения частных определений в их адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от
25 декабря 2017 года - оставить без изменения, представление и.о.прокурора Апшеронского района Краснодарского края < Ф.И.О. >5 и частную жалобу представителя административных истцов < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи