Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26611/2014 от 19.11.2014

Судья: Жукова С.С. дело № 33-26611/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беляева Р.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – <данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 2013 года между <данные изъяты> В.А. и ООО КБ «Судостроительный банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты> В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 27 августа 2018 года с процентной ставкой в размере 27.9% путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № <данные изъяты>. Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, сумма задолженности ответчицы <данные изъяты> И.А. перед Банком по состоянию на 10 июня 2014 года составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 21 августа 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> - просрочка основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> - начисленные текущие проценты по кредиту, <данные изъяты> - сумма начисленной неустойки по кредиту и процентам, а так же взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> - за расторжение кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица <данные изъяты> В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по представленным письменным возражениям. Пояснили, что иск считают незаконным и необоснованным в части начисления остатка задолженности, просрочки основного долга, просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, начисленных текущих процентов по кредиту, суммы начисленной неустойки по кредиту и процентам. Пояснили, что сумма неустойки несоразмерна, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 21 августа 2013 года, в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с <данные изъяты> В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящая из: основного долга в размере <данные изъяты> по состоянию на 10 июня 2014 года, просрочки основного долга в размере <данные изъяты> за период с 21 августа 2013 года по 10 июня 2014 года, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с 21 августа 2013 года по 10 июня 2014 года, текущих процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> за период с 21 августа 2013 по 10 июня 2014 года, неустойки по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> за период с 21 августа 2013 по 10 июня 2014 года. Взысканы в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; во взыскании в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с <данные изъяты> В.А. <данные изъяты> за расторжение кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ответчица <данные изъяты> В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между 21 августа 2013 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и <данные изъяты> В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 27.9% годовых за пользование кредитом, сроком до 27 августа 2018 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №<данные изъяты>

В свою очередь, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, прекратив после 25 февраля 2014 года оплату кредита и процентов.

Сумма задолженности ответчицы перед Банком по состоянию на 10 июня 2014 года составляла 1 087 772 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, а так же взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано необоснованности расчета начисления неустойки.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования документально не подтверждены, и с расчетом задолженности ответчик не согласна, не влекут отмену решения суда, так как исковые требования подтверждены расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи