Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 25.07.2017

Дело № 1- 145/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года село Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марёвского района Осипова А.Н., подсудимой Череповецкой Д.А., защитника – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Череповецкой Джамили Алланазаровны <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимой Череповецкой Д.А. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Череповецкая Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 15 часов подошла к дому № по <адрес> д. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, руками отогнула запорный гвоздь на входной двери, после чего незаконно, через дверь проникла в помещение дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: чугунную плиту размером 70х38 см, стоимостью 1100 рублей, печную чугунную дверцу стоимостью 700 рублей, 4 занавески стоимостью 100 рублей, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 1900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Череповецкая Д.А., действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой Череповецкой Д.А. при наличии согласия потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе следствия.

Действия Череповецкой Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По своему характеру совершенное преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется..

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Череповецкой Д.А. суд признает явку с повинной, с которой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции по <адрес> и сообщила о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «в» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность и наличие малолетних детей, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимой Череповецкой Д.А. установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, воспитывает пятерых малолетних детей, основной источник дохода – пособие на детей, по месту жительства и УУП ПП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало. Семья малообеспеченная, состоит на социальном сопровождении.

При решении вопроса о назначении подсудимой Череповецкой Д.А. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным избрать Череповецкой Д.А. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность осужденной и её материальное положение, суд полагает нецелесообразным.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с Череповецкой Д.А. 1 000 рублей. ФИО1 исковые требования признала полностью Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Суммы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 рублей и труда адвоката Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 080 рублей и судебного разбирательства в размере 770 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Череповецкую Джамилю Алланазаровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденной считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденную Череповецкую Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденной Череповецкой Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Череповецкой Джамили Алланазаровны в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение причиненного ущерба одну тысячу рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 4 занавески – вернуть потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                     Кузьмина С.Н.