Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-375/2016 от 09.02.2016

Дело №2-414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Журавлева М.А., ответчика Волошиной Я.И., представителя ответчика Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Покровский рудник» к Волошиной Я.И. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Волошина Я.И. была принята на работу в ОАО «Покровский рудник» на должность лаборанта химического анализа 3 разряда на основании приказа о приёме на работу <Номер обезличен> от 27 июня 2013 года. 15 декабря 2014 года приказом <Номер обезличен> от ответчик уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец ОАО «Покровский рудник» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 сентября 2012 года между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» <Номер обезличен>. Предметом указанного договора является обучение ответчика за счёт средств истца в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант пробирного анализа», «Лаборант химического анализа». Условиями договора предусмотрена очная форма обучения сроком 10 месяцев с 10 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года. В соответствии с п.3.5.11 договора, ученик обязан после прохождения обучения проработать у заказчика не менее 3-х лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин. Днём окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения. Стоимость обучения составила 769139 руб. 66 коп. Истец оплатил образовательному учреждению обучение ответчика в указанной сумме. 15 декабря 2014 года ответчик на основании личного заявления была уволена по собственному желанию, не отработав 3-х лет, тем самым не выполнила условия договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих, при этом в добровольном порядке не возместила истцу затраты, понесённые на её обучение. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально неотработанному им времени в сумме 392289 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 7122 руб. 89 коп.

ННОУ СПО «Покровский горный колледж» переименовано в ЧНПОУ «Покровский горный колледж».

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, считает недоказанным факт увольнения истца по уважительной причине – по состоянию здоровья, в своем заявлении об увольнении по собственному желанию ответчик не указала причину увольнения.

Ответчик Волошина Я.И. и ее представитель адвокат Битяк В.В. с иском не согласны. Из объяснений истицы следует, что в период работы в ОАО «Покровский рудник» в должности лаборанта химического анализа 3 разряда у нее возникла аллергическая реакция, которая выразилась в высыпаниях на теле, руках и ногах. В феврале 2014 года она обратилась к врачу дерматологу, ей выставили диагноз и назначили лечение. После прохождения лечения состояние здоровья немного улучшилось, поэтому она поехала на следующую вахту в ОАО «Покровский рудник». После возобновления работы у нее вновь возникла аллергическая реакция, которую она лечила самостоятельно, применяя ранее назначенные врачом препараты. Помимо этого, у нее стали возникать проблемы с зубами, стали выпадать волосы. Несмотря на ухудшение состояния здоровья она продолжала работать, поскольку понимала, что согласно подписанным ею договорам ей необходимо отработать установленный период времени, иначе с нее будут взысканы денежные средства, затраченные на ее обучение. В период работы она неоднократно обращалась к медицинскому работнику в медкабинет, расположенный по месту работы, однако на ее жалобы по поводу аллергических высыпаний на коже медработник не реагировал, говорил, что она натерла кожу одеждой. Она также обращалась к начальнику, предоставляла выданную врачом справку, однако ей пояснили, что данная справка не является достаточным доказательством наличия у заболевания. В декабре 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров написать причину увольнения по состоянию здоровья ей не разрешили, дали стандартный бланк заявления об увольнении по собственному желанию.

После увольнения с ОАО «Покровский рудник» она устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>» кассиром. В настоящее время она беременна на сроке 28 недель, работает в <данные изъяты> оператором связи.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при заключении договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих ответчику на руки выдали только сам договор, приложение к нему не выдавали, в связи с этим они не согласны с оплатой по нормативу на обучение, рассчитанному на одного студента, считают такую стоимость чрезмерно высокой и необоснованной. В частности, с читают необоснованными расходы на зарплату административно-управленческого, обслуживающего персонала, работников столовой, поскольку являясь жительницей <адрес>, Волошина Я.И. постоянно проживала по адресу: <адрес> со своими родителями, в общежитии ННОУ СПО «Покровский горный колледж» не проживала, услугами обслуживающего персонала общежития не пользовалась. Для проезда к месту учебы Волошина Я.И. пользовалась общественным транспортом (дорога до колледжа и обратно), а услугами автобуса и водителя колледжа не пользовалась. В период обучения Волошиной Я.И. выплачивалась стипендия в размере 1100 руб., в течение 10 месяцев, а в нормативе указана сумма 12000 руб.    

Заявленные коммунальные расходы в размере 271169,43 руб. являются завышенными, Волошина Я.И. не пользовалась коммунальными услугами в полной мере, так как не проживала в общежитии. Так же ей не выделялась дотация на питание в размере 45 000 руб., так как она только обедала в столовой за свой счет, не завтракала и не ужинала как постоянно проживающие в общежитии студенты. Материальные и хозяйственные расходы в размере 24 228,70 руб. и накладные расходы в размере 128189,94 руб. фактически не подтверждены.

Таким образом, при определении стоимости обучения одного студента не приняты во внимание индивидуальные потребности студентов в предоставлении общежития, транспорта, питания, получение повышенной стипендии и т.д. Стоимость обучения не соответствует объему предоставленной образовательной и дополнительных услуг.

Взыскание с Волошиной Я.И. средств, потраченных на ее обучение, с учетом ее беременности, негативным образом отразится на материальном положении ее семьи, имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Из отзыва на иск следует, что для соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", мероприятий по поддержанию лицензионных требований колледж несет затраты, которые заложены в нормативе на обучение в разделах: коммунальные расходы и прочие расходы по содержанию имущественного комплекса, материальные и хозяйственные расходы, дотация на питание.

Дотация на питание подразумевает не выплату обучающемуся определенной денежной суммы, а расходы, связанные с содержанием и обслуживанием отдела общественного питания, с целью снижения стоимости питания в студенческой столовой. Если ответчик не питался в столовой, то это не является основанием для уменьшения суммы для взыскания, так как доказать получение им горячего питания или обратное не представляется возможным ни одной из сторон спора.

По результатам проверки Министерства образования и науки (2009 год) несоответствия указанных условий лицензионным требованиям в ЧНПОУ «Покровском горном колледже» не обнаружено.

Образовательное учреждение, реализующее программы подготовки квалифицированных рабочих обязано выполнять всю совокупность требований, предъявляемых Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования. Для формирования общих и профессиональных компетенций обучающихся, наряду со структурой, содержанием, нормативным сроком обучения обязательным является - соблюдение требований к условиям реализации образовательной программы: наличие библиотечного фонда, материально-технической базы (укомплектованность необходимым оборудованием для проведения практических и лабораторных работ мастерских, кабинетов, лабораторий, спортивного и читального залов). Затраты на выплату стипендии заложены в нормативе на обучение в разделе 2. Стипендиальный фонд учебного заведения на финансовый год формируется из расчета 1000 рублей в месяц на количество обучаемых, умноженный на 12 месяцев.

Согласно локальному акту колледжа - Положению «О стипендиальном, материальном и других формах материального обеспечения студентов» студентам может быть назначена и выплачена: академическая стипендия (1100 рублей), повышенная стипендия (1500 рублей),социальная стипендия (2000 рублей),именная стипендия (3000, 5000 рублей). Назначение стипендий производится ежемесячно приказом директора колледжа на основании решения стипендиальной комиссии. В случае текущей неуспеваемости, пропусков занятий по неуважительной причине стипендия студентам по решению стипендиальной комиссии не выплачивается. Ответчику была выплачена стипендия в сумме 11300 рублей. В период обучения в общежитии колледжа Волошина Я.И. не проживала.

Стоимость образовательной услуги по реализации образовательной программы пот профессии 19.01.02 «Лаборант – аналитик» с присвоением квалификации – лаборант пробирного анализа, лаборант химического анализа утверждена Советом колледжа (Протокол № 6 от 30.11.2009 г.).

При заключении трехстороннего договора между ОАО «Покровский рудник», ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и Волошиной Я.И., всем сторонам по Договору было разъяснено, из каких статей складывается стоимость образовательной услуги, которая ни в коем случае не затрагивала интересы Ответчика, поскольку обязанность оплатить стоимость образовательной услуги по Договору возлагалась на Истца, что и было произведено согласно счетам-фактурам. Обязанностью же Ученика являлось: успешное освоение образовательной программы, сдача междисциплинарного экзамена, прибытие к месту работы, заключение трудового договора и отработка на предприятии Заказчика в течение 3 лет, и только в случае неисполнения данных обязательств, у Ученика наступает ответственность в виде возмещения затрат на обучение. С этими условиями Ответчик был ознакомлен и согласен.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Следовательно, ученический договор возможно заключить как с работником, так и с лицом, ищущим работу и не состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества.

    В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик был направлен истцом на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

ННОУ СПО «Покровский горный колледж» переименовано в ЧНПОУ «Покровский горный колледж».

10 сентября 2012 года между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» <Номер обезличен>.

Предметом указанного договора является обучение Ученика за счёт средств Заказчика в Образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации специальности «Лаборант пробирного анализа», «Лаборант химического анализа». Обучение производится в очной форме в течение 10 месяцев с 10 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года. (п.1.1, 1.2).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость обучения определяется на основании расчёта затрат на обучение ученика (учебные расходы, содержание общежития, оплата охранных услуг и пр.), исходя из норматива затрат на одного ученика по рабочей профессии «Лаборант-аналитик», утверждённого в установленном порядке, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 769139 руб. 66 коп.

В соответствии с пп.3.5.10, 3.5.11, 4.2 Договора, ученик обязан прибыть к заказчику для заключения трудового договора с ним и выполнения трудовых обязанностей в течение 30 дней со дня окончания обучения и заключить с заказчиком трудовой договор. После прохождения обучения ученик обязан проработать у заказчика не менее 3 лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин. Днём окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения. Ученик обязан возместить в полном объёме все затраты, понесённые заказчиком на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения документа, подтверждающего успешное прохождение обучения (отчисление из образовательного учреждения), в случае: отчисления ученика из образовательного учреждения, расторжения настоящего договора по инициативе образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил проживания в общежитии и т.п., расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, в случае неудовлетворительного освоения учеником образовательных программ: расторжения настоящего договора по инициативе ученика, неявки по окончании обучения к заказчику либо отказа заключить с ним трудовой договор, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания срока, указанного в п.3.5.11 настоящего договора после окончания обучения, ученик обязан возместить расходы, понесённые заказчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 4.5 Договора, возмещение затрат, понесённых заказчиком на обучение производится учеником в течение 3 месяцев с момента увольнения либо отчисления ученика из образовательного учреждения (окончания обучения).

Судом установлено, что норматив на обучение по программам среднего, начального профессионального образования в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в 2012-2013 учебном году утвержден решением Совета колледжа.

Среди наименований расходов в общую стоимость целевой подготовки ученика 769139,66 руб. включены:

заработная плата и начисления на заработную плату в сумме 288551,59 руб., выплата стипендии в сумме 12000 руб., коммунальные и прочие расходы на сумму 271169,43 руб., материальные и хозяйственные расходы в сумме 24228,70 руб., дотация на питание в сумме 45000 рублей, а также накладные расходы в сумме 128189,94 руб.

Из представленных ЧНПОУ «Покровский горный колледж» документов следует, что в норматив на обучение заложены исключительно затраты колледжа на обучение студента (приобретение им специальности) и по выплате стипендии.

В соответствии со положениями Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1"Об образовании", действующего на дату заключения сторонами договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 10 сентября 2012 года, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования. Образовательное учреждение среднего профессионального образования может реализовывать образовательные программы начального профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Общие требования к реализации образовательных программ изложены в ст. 13 закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1.

Данным федеральным законом от 10 июля 1992 года N 3266-1 на образовательное учреждение возложена обязанность создания в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений (ст.32).

В п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174, действующего на дату заключения сторонами договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 10 сентября 2012 года, перечислены лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности.

На момент заключения договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 10 сентября 2012 года действовал Федеральный Государственный образовательный стандарт начального профессионального образования по специальности 240700.01 Лаборант-аналитик, утверждённый приказом министерства образования и науки Российской Федерации от 22 октября 2009 г №455.

Исследовав представленные ЧНПОУ «Покровский горный колледж» доказательства, суд находит, что требования Федерального государственного стандарта (ФГОС) при реализации подготовки квалифицированных рабочих по программам подготовки квалифицированных рабочих (по профессии начального профессионального образования «Лаборант-аналитик») образовательным учреждением выполнены полностью.

Судом установлено, что затраты на приведение условий реализации образовательной программы к требованиям ФГОС НПО заложены в нормативе на обучение в разделе 6 - накладные расходы, в состав которых входят расходы на приобретение учебно-методической литературы, спортивного инвентаря, учебной литературы, приобретение оборудования, стендов для лабораторий, затраты на повышение квалификации преподавателей.

Судом установлено, что затраты на выплату стипендии заложены в нормативе на обучение в сумме 12000 рублей из расчета 1000 рублей в месяц.

Выплата по решению Стипендиальной комиссии стипендии в меньшем размере не влечет за собой уменьшение подлежащей возврату суммы, затраченной истцом на обучение ответчика, поскольку стипендия в заложенной в норматив за обучение сумме не получена ответчиком не по вине ОАО «Покровский рудник» и колледжа.

Из материалов дела следует, что дотация на питание, установленная в разделе 5 норматива за обучение, не подразумевает выплату обучающемуся определенной денежной суммы на питание, а предусмотрена для частичного покрытия расходов на содержание и обслуживание отдела общественного питания образовательного учреждения с целью снижения стоимости питания в студенческой столовой.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о правомерности включения в норматив за обучение дотации на питание вопрос о фактическом питании ответчика в студенческой столовой колледжа не имеет правового значения.

Положениями статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором, к числу которых относятся ученические договоры, может конкретизироваться ответственность сторон, но ответственность ученика перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о возмещении всех затрат, понесенных работодателем по условиям соглашения с образовательным учреждением об оказании образовательных услуг независимо от того, были ли они связаны с обучением, ухудшают положение работника (ученика) по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что расходы, понесенные ОАО «Покровский рудник» на обучение ответчика, связаны исключительно с обучением ученика в образовательном учреждении, соотносятся с требованиями к условиям реализации подготовки квалифицированных рабочих по программам подготовки квалифицированных рабочих (по профессии начального профессионального образования «Лаборант-аналитик»), поэтому положения договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 10 сентября 2012 года не ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед ННОУ СПО «Покровский горный колледж» по оплате за обучение ОАО «Покровский рудник» выполнило в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По окончании обучения Волошиной Я.И. в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» 30 июня 2013 был выдан диплом о начальном профессиональном образовании, и она была направлена на работу в ОАО «Покровский рудник».

Волошина Я.И. принята на работу в ОАО «Покровский рудник» на должность лаборанта химического анализа 3 разряда на основании приказа о приёме на работу <Номер обезличен> от 27 июня 2013 года.

15 декабря 2014 года приказом <Номер обезличен> от ответчик уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Волошина Я.И. уволилась с работы до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 10 сентября 2012 года.

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что и установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с темя, как указано выше, последствия, указанные в ст. 249 ТК РФ, в виде возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, наступают только в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Из пояснений стороны ответчика следует, что увольнение Волошиной Я.И. произведено по уважительной причине, вызвано ухудшением состояния здоровья и невозможностью исполнять должностные обязанности лаборанта химического анализа.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на момент приема на работу и заключения трудового договора состояние здоровья Волошиной Я.И. позволяло ей выполнять трудовую функцию лаборанта химического анализа.

Из трудового договора, заключенного сторонами 27 июня 2013 года следует, что Волошина Я.И. выполняет свои обязанности вахтовых методом, с установлением 11-часового рабочего дня и продолжительности вахты 30 дней. Работник принимается на работу с вредными условиями труда (п. 2.1, 2.2.,2.3, 4.1 трудового договора).

Из должностной инструкции следует, что лаборант химического анализа, в том числе, устанавливает и проверяет несложные титры, проводит анализы по определению химического состава пробыв руды и продуктов их переработки, технологических растворов, проб вод, готовит вспомогательные растворы.

Из объяснений ответчика следует, что в период работы в ОАО «Покровский рудник» в должности лаборанта химического анализа 3 разряда у нее возникла аллергическая реакция, которая выразилась в высыпаниях на теле, руках и ногах. В феврале 2014 года она обратилась к врачу дерматологу, ей выставили диагноз и назначили лечение. После прохождения лечения состояние здоровья немного улучшилось, поэтому она поехала на следующую вахту в ОАО «Покровский рудник». После возобновления работы у нее вновь возникла аллергическая реакция, которую она лечила самостоятельно, применяя ранее назначенные врачом препараты. Помимо этого, у нее стали возникать проблемы с зубами, стали выпадать волосы. Несмотря на ухудшение состояния здоровья она продолжала работать, поскольку понимала, что согласно подписанным ею договорам ей необходимо отработать установленный период времени, иначе с нее будут взысканы денежные средства, затраченные на ее обучение. В период работы она неоднократно обращалась к медицинскому работнику в медкабинет, расположенный по месту работы, однако на ее жалобы по поводу аллергических высыпаний на коже медработник не реагировал, говорил, что она натерла кожу одеждой. Она также обращалась к начальнику, предоставляла выданную врачом справку, однако ей пояснили, что данная справка не является достаточным доказательством наличия у заболевания.

Данные объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 – матери ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО8

Так, из показаний ФИО8 следует, что она работала вместе с Волошиной Я.И. вахтами в одну смену, они жили в одной комнате, после начала работы у Волошиной Я.И. практически сразу стали наблюдаться аллергические реакции, появились высыпания. У нее была аллергия на все реактивы, на серебро с кислотами, потом ее перевели на цианиды и у неё начались сильные проблемы с кожей. Ей больно было даже намочить кожу, были сильные высыпания на руках, ногах, на спине, на ногах были коросты. В период между вахтами она находилась на лечении у врача - дерматолога, принимала лекарства и у неё все проходило, но когда она приезжала на работу, у неё снова начиналось обострение, те лекарства, которыми она лечилась дома, не помогали. ФИО1 неоднократно обращалась в медпункт на работе, на что ей говорили, что это она натерла штанами, одеждой, ей дали мазь, которая ей не помогла. ФИО1 ей говорила, что она не может больше работать, что ей очень тяжело, поэтому она уволится.

Из медицинской справки ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 12 мая 2014 года следует, что Волошина Я.И. находилась на лечении у врача – дерматолога с 17 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Из записей в амбулаторной медицинской карте Волошиной Я.И. следует, что 17 февраля 2014 года Волошина Я.И. обратилась на прием к врачу – дерматологу с жалобами на ссыпь по телу, зуд, больна в течение недели, связывает с применением химикатов на работе (лаборант на Покровском руднике). По результатам объективного осмотра врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено обследование и лечение. Лечение проводилось до 26 февраля 2014 года. В этот день врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в период работы ответчика в ОАО «Покровский рудник» состояние ее здоровья ухудшилось, выставленный диагноз «<данные изъяты>» не позволил ей продолжить работу в должности лаборанта химического анализа с вредными условиями труда.

Таким образом, суд находит состоятельными и доказанными доводы ответчика об уважительности причины увольнения в связи с ее состоянием здоровья.

Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт неуказания ответчиком в заявлении об увольнении причины увольнения по собственному желанию, не является основанием для безусловного удовлетворения иска, поскольку обстоятельства уважительности причины увольнения ответчика подтверждены представленными доказательствами и установлены судом.

С учетом изложенного выше, суд находит, что требование о взыскании затрат, связанных с обучением ответчика, является несоразмерным и не единственно возможным способом достижения справедливого баланса интересов работника и работодателя в данном споре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Покровский рудник» к Волошиной Я.И. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Судья                                        О.Б. Ворсина