Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36064/2017 от 13.11.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33а-36064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Ларионовой <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконными решений филиала ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 4 февраля 2013 г. и 16 февраля 2017 г., о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Ларионова Н.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 4 февраля 2013 г. № МО-13/РКФ-41820 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости, и снятии с государственного кадастрового учёта, сведений в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и от 16 февраля 2017 г. № МО-17/РКФ-29640 об отказе в восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Ссылалась на то, что о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта узнала 26 декабря 2016 г., заявление о восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости административному ответчику подала 27 декабря 2016 г. Данное заявление не рассмотрено, что свидетельствует о фактическом отказе в восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке. С заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка как вновь сформированного объекта недвижимости не обращалась. Просила возложить на территориальный отдел № 14 Управления Росреестра по Московской области обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение и провести процедуру восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным, Ларионова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ларионова Н.А., территориальный отдел № 14 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра Росреестра» по Московской области, администрация городского округа Мытищи по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 4 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 г., внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участак не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Судом установлено, что постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 16 сентября 2009 г. № 3034 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «для организации подъезда». Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 16 октября 2009 г., кадастровый номер <данные изъяты> Ларионова Н.А. и муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» 5 апреля 2010 г. заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты> на неопределённый срок.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 4 февраля 2013 г. № МО-13/РКФ-41820 земельный участок снят с кадастрового учёта в связи с тем, что в течении двух лет на него не было зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учёта, так как по истечении двух лет со дня постановки земельный участок права на него не были зарегистрированы. Кроме того, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта объектов недвижимости», имел статус «временный», договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд. Орган кадастрового учета направлял Ларионовой Н.А. 1 августа 2014 г. уведомление о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учёта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, права административного истца не нарушены <данные изъяты>

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на административного истца.

Ларионова Н.А. не представила доказательств, что столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 названного Кодекса).

Что касается требования о признании незаконным решения от 16 февраля 2017 г. № МО-17/РКФ-29640 об отказе в восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, суд правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что указанное решение не принималось.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 16 февраля 2017 г. № МО-17/РКФ-29640 было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с несоответствием формата межевого плана вновь установленному и невозможностью осуществить считывание и контроль представленных данных (л.д. 8–10).

Доказательств, свидетельствующих о принятии административным ответчиком 16 февраля 2017 г. решения № МО-17/РКФ-29640 об отказе в восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, и поступлении соответствующего заявления в регистрирующий орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ларионова Н.А. не представила. В материалах дела имеется заявление о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Заявление о восстановлении аннулированных сведений об объекте недвижимости, приложенное к административному иску, не содержит сведений о его подаче в регистрирующий орган <данные изъяты>

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между Ларионовой Н.А. и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» на неопределённый срок, не подлежал государственной регистрации, так как основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежит государственной регистрации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи