Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-3076/2023;) ~ М-2990/2023 от 30.11.2023

         Дело №2-49/2024

                                 УИД 73RS0013-01-2023-004536-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 января 2024 года                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретарях Сапиридоновой А.Ю., Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллова Э. Н. к Фильчагину А. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлеевой Т. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савиной О. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гатауллов Э.Н. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022 года принадлежит на праве собственности автомобиль марки Chevroet Lanos, государственный регистрационный знак №*, 2006 г.в. Судебными приставами-исполнителями ОСП Сергиевского района по Самарской области 28.01.2022 года в рамках исполнительного производства №*-ИП и 22.11.2022 в рамках исполнительного производства №*-ИП наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия, в отношении указанного транспортного средства, должником указан Фильчагин А.Н. Полагает, что запреты наложены незаконно, поскольку Фильчагин не является собственником транспортного средства.

Просит снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки Chevroet Lanos, государственный регистрационный знак №*, 2006 г.в., наложенный в рамках исполнительного производства №*-ИП от 25.10.2023 года.

       Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Самарской области, Бирюкова Д.С., ООО «Стабильность бизнеса», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, АО «Россельхозбанк», Фильчагина Л.В.

    Истец Гатауллов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данный автомобиль им был приобретен у Фильчагина А.Н. по договору купли-продажи. На момент заключения указанного договора Фильчагин находился под стражей, от его имени действовала супруга – Фильчагина Л.В., которая представила бланк договора с подписью супруга. Расчет с продавцом был осуществлен в полном объёме, денежные средства были переданы Фильчагиной. Поскольку автомобиль подлежал восстановлению, своевременно он не обратился за совершением регистрационных действий, а при обращении в органы ГИБДД узнал о том, что на данный автомобиль был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кантемиров А.О., допущенный к участию по делу на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в иске, а также истцом в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 25.10.2023 года на основании исполнительного документа по делу 1-51/2022 о взыскании с Фильчагина А.Н. в пользу Бирюковой Д.С. морального вреда, причиненного преступлением в сумме 950 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района по Самарской области Иевлевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района по Самарской области Иевлевой Т.В. в рамках исполнительного производства от 25.10.2023 №*-ИП наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении автомобиля Chevroet Lanos, государственный регистрационный знак №*, 2006 г.в.

Из представленной в суд выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником автомобиля Chevroet Lanos, государственный регистрационный знак №* является Фильчагин А.Н.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника имущества истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

Гатауллов Э.Н. в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2022 года.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указал о том, что данный договор имелся на бланке, подписанный ответчиком Фильчагиным А.Н. От его имени фактически договор заключала супруга – Фильчагина Л.В., которой и были переданы денежные средства.

Из представленного в суд приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 29.09.2022 года следует, что Фильчагин А.Н. содержался под стражей с 04.06.2020 года.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля 17.01.2022 года заключен Фильчагиной Л.В. с согласия Фильчагина А.Н., суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно истец Гатауллов Э.Н. является собственником транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гатауллова Э. Н. к Фильчагину А. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлеевой Т. В., судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савиной О. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.02.2024 года.

Председательствующий судья                                       Н.А. Андреева