Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-8025/2019;) ~ М-7312/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 января 2020 года гражданское дело по иску Матюхиной М. А. к Шпигунову В. И., Кравченко В. В., Кравченко Е. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года Матюхина М.А. предъявила иск к Шпигунову В.И., в котором просила взыскать с ответчика в счет возникшего по вине ответчика причиненного ущерба в результате имевшего место 11 июля 2019 года залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 69100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 рубля и по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко В.В. и <данные изъяты>

Ответчик Шпигунов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица Кравченко В.В., являясь также законным представителем несовершеннолетней ответчицы Кравченко Е.А., в судебном заседании признала исковые требования истца в объеме, определенном заключением судебном экспертизы, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 14» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матюхина М.А. является собственником <адрес>.

Кравченко В.В., Шпигунову В.И., Кравченко Е.А. на праве общей долевой собственности (по № долей каждому) принадлежит вышерасположенная квартира под номером №

11 июня 2019 года из принадлежащей ответчикам квартиры произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту обследования от 13 июня 2019 года, составленному сотрудником управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 14» в присутствии истца, причиной залития явилось выпадение шланга стиральной машины из канализационной трубы (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих указанную причину залития квартиры истца, стороной ответчиков не представлено.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок от 11 июня 2019 года, на поступившее в 17 часов обращение Матюхиной М.А., которая сообщила о факте залития ее квартиры из расположенной сверху квартиры, выехала бригада ООО «Городская аварийная служба». Из выписки следует, что на момент прибытия бригады залитие прекратилось, дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл.

Согласно акту обследования от 13 июня 2019 года, составленному сотрудником управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 14», ремонт в <адрес> выполнен из качественных материалов, следы залития видны только на откосах окна в помещении кухни (желтые разводы); переходник на холодильник сгорел в результате попадания воды с потолка.

19 августа 2019 года по обращению истца независимым оценщиком ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» составлен отчет № 2088-08/19 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 69100 рублей.

По ходатайству ответчика Кравченко В.В. судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон», согласно заключению № 146/СТЭ-13150/1119 от 23 декабря 2019 года которого к повреждениям в квартире, указанным в отчете ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» №2088-08/2019, и возникшим в результате залития квартиры 11 июня 2019 года, относятся следующие повреждения: повреждение обойного покрытия стен и окрасочного слоя оконных откосов в кухне; повреждение обойного покрытия стен в туалете. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залитием 11 июня 2019 года, без учета износа составляет 10581 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Малтон» у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом, с осмотром квартиры, с использованием Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая допускается при оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Доводы экспертного заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, приведенных экспертом. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития имевшего место 11 июня 2019 года, с ответчика Шпигунова В.И. 3527 рублей, с ответчика Кравченко В.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней ответчицы Кравченко Е.А., - 7054 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд считает необходимым исходить из пропорции, рассчитанной от удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика Шпигунова В.И. данные расходы в пользу истца в размере 250 рублей, в ответчика Кравченко В.В. – 500 рублей (требования истца удовлетворены судом на 15 процентов)

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причиненным ущербом в результате залития 11 июня 2019 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен по правилам пропорциональности удовлетворенной части требований истца.

ООО «Малтон» заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 30000 рублей.

Ответчиком Кравченко В.В. в ходе судебного заседания представлены платежные документы, подтверждающие оплату экспертизы Шпигуновым В.И. в размере 1500 рублей, ответчиком Кравченко В.В. – 3000 рублей.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31 октября 2019 года, расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на ответчиков в равных долях.

Установлено, что Шпигуновым В.И. в счет экспертизы оплачено 1500 рублей, ответчиком Краченко В.В. 3000 рублей (1500 руб. Кравченко В.В. и 1500 руб. за несовершеннолетнюю Кравченко Е.А.). Стороной ответчиков заявлено о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования Матюхиной М.А. удовлетворены частично (10581 рубль составляет 15 процентов от заявленной суммы требований в размере 69100 рублей), судом принимается решение о взыскании с истца Матюхиной М.А. в пользу ООО «Малтон» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 25500 рублей, учитывая, что оставшаяся денежная сумма в размере 4500 рублей, подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков, последними уплачена, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпигунова В. И. в пользу Матюхиной М. А. в счет возмещения материального ущерба 3527 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 рубль.

Взыскать с Кравченко В. В. в пользу Матюхиной М. А. в счет возмещения материального ущерба 7054 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 282 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Матюхиной М. А. – отказать.

Взыскать с Матюхиной М. А. в пользу ООО «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.02.2020г.