Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2020 ~ М-3488/2020 от 20.05.2020

                                                           2-4686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука Юрия Анатольевича к ООО «АВТОДИН-КАМА» о взыскании убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

Макарчук Ю.А, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОДИН-КАМА» о взыскании убытков,308 730,65 руб., штрафа 154 365,33 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества. Истцом были понесены убытки по страхованию в размере 40 900 руб., сервисные услуги 10 000 руб., 92 830,65 руб. проценты по кредиту, 165 000 руб. за экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик продал, а истец принял и оплатил автомобиль марки ТС), VIN №. Стоимость автомобиля составила 630 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля полностью истцом оплачена, что подтверждаемся материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда от 25.07.2019г ссковые требования Макарчука Юрия Анатольевича к ООО «АВТОДИН-КАМА» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 14.08.2018г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 630 000 руб., убытков в сумме 89 189,81 руб., неустойки в сумме 220 500 руб., штрафа в сумме 469 844,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу (ст.61 ГПК РФ), что достаточных доказательств свидетельствующих, о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля делают его не пригодным для обычного использования не представлено. Заключение специалиста, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено по заказу истца, носит субъективный характер. Снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия в дорожном движении. Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» коррозии лакокрасочного покрытия к таким неисправностям не относит. Таким образом, основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

19.03.2020г ООО «Автодин-Кама» и Макарчук Ю.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.33).

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.6 Соглашения после исполнения Соглашения в полном объеме Стороны отказываются от всех взаимных претензий, основанных или связанных прямо или косвенно с заключением договора купли-продажи № от 14.082018г и/или настоящего Соглашения и/или обнаруженными в автомобиле Потребителя недостатками, включая требование Потребителя о возмещении любых убытков или иных расходов (в том числе уплаченных процентов по кредиту), возмещении морального вреда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков по страхованию в размере 40 900 руб., сервисные услуги 10 000 руб., 92 830,65 руб. проценты по кредиту, 165 000 руб. за экспертизы не основаны на законе и подписанному Соглашению, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы на производство экспертизы 165 000 руб. являются судебными расходами и законодатель предусмотрел иной порядок их возмещения.

Поскольку удом не установлено нарушение прав Макарчука Ю.А. ка потребителя, требование о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макарчука Юрия Анатольевича к ООО «АВТОДИН-КАМА» о взыскании убытков,308 730,65 руб., штрафа 154 365,33 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :