Решение по делу № 22К-269/2020 от 08.04.2020

Судья Куликова В.В. Дело № 22-269/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

старшего следователя Валуевой А.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.А., поданную в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2020 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 14 мая 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алексеевой О.А. и пояснения обвиняемого К., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С. и следователя Валуевой А.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

14 мая 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по гор. Пскову возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении И.

22 мая 2019 года указанным следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении Ф.

На основании постановления начальника следственного отдела ОП № 2 СУ УМВД России по гор. Пскову от 24 мая 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий регистрационный (****).

20 июня 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по гор. Пскову возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении С.

На основании постановления начальника отдела СУ УМВД России по гор. Пскову от 4 июля 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), уголовному делу присвоен (****).

29 июля 2019 года в 17 час. 35 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Ф.), задержан К.

31 июля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору с Я. денежных средств в размере 1124000 рублей у потерпевшего Ф.

Постановлением Псковского городского суда от 31 июля 2019 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 14 сентября 2019 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами.

Срок содержания обвиняемого Козлова А.В. неоднократно продлевался на основании постановлений Псковского городского суда, последний раз 12 марта 2020 года на 24 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по 6 апреля 2020 года включительно.

5 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По настоящему уголовному делу органами предварительного следствия также предъявлено обвинение Я. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру города Пскова для принятия решения в порядке ст. ст. 220, 221 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора города Пскова от 4 марта 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

6 марта 2020 года производство по уголовному делу в отношении К. и Я. возобновлено, срок предварительного следствия по данному делу установлен 1 месяц с момента поступления дела к следователю, который принял его к своему производству 6 марта 2020 года.

31 марта 2020 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Псковской области Степонайтис С.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2020 года.

В связи с истечением срока содержания К. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 08 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 14 мая 2020 года включительно.

Постановлением от 3 апреля 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на 1 месяц 08 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 14 мая 2020 года включительно.

Одновременно судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе адвокат Алексеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, при разрешении ходатайства органа предварительного следствия суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в городе Пскове в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также сведениям о состоянии здоровья К., имеющего хронические заболевания, и его возрасте (<данные изъяты>), при которых содержание обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Защитник полагает, что соблюдение вышеперечисленных требований может быть и будет обеспечено в условиях нахождения К. в изоляции по месту регистрации в <****> в случае изменения в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, что не отразится на интересах следствия, поскольку запреты и ограничения, накладываемые при домашнем аресте, полностью исключают вероятность совершения К. новых преступлений.

С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания К., нарушение которых установлено не было.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии

преступления и возможной причастности к нему К., обосновав свои выводы.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о необходимости продления до указанного предела срока избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, суд сослался на тяжесть инкриминируемого К. деяния, наличие у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимости, отсутствие постоянного легального источника дохода, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из представленных материалов, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о наличии оснований для дальнейшего применения к К. меры пресечения.

Вместе с тем, продлевая К. срок содержания под стражей до 9 месяцев 18 суток, суд первой инстанции не учел, что пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, предусматривает необходимость проверки судом разумности срока содержания лица под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение в отношении К. самой строгой меры пресечения перестало отвечать критерию разумности срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, срок содержания К. под стражей, задержанного в июле 2019 года, обвиняемого по одному эпизоду преступной деятельности, неоднократно продлевался.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства следователя усматривается, что продление срока содержания под стражей К. на 1 месяц 08 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, обусловлено выполнением следственными органами ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе необходимостью перепредъявить обвинение Я. и К., допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные действия, в которых возникает необходимость, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Однако, перечень данных мероприятий содержится и в предшествующем обращении следователя, рассмотренного судом 12 марта 2020 года.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности выполнения запланированных мероприятий в истребуемые ранее сроки, в материалах дела отсутствуют.

После продления судом К. срока содержания под стражей по 6 апреля 2020 года включительно, как это следует из представленных материалов, следственными органами по уголовному делу 11 марта 2020 года дополнительно допрошены потерпевший Ф., 15 марта 2020 года свидетель Х., в период с 17 по 19 марта 2020 года произведен дополнительный осмотр предметов (документов), истребованы характеризующие данные на Я.

Между тем, такой объем мероприятий, проведенный в течение месяца, нельзя признать достаточным и эффективным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лишь спустя месяц после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия и указания о необходимости устранить допущенные нарушения, следственным органом дополнительно допрошена свидетель Я2. (9 апреля 2020 года), 4 апреля 2020 года вынесено поручение в адрес врио начальника УУР УМВД России по Псковской области Мамаеву А.В. о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Валуева А.А. пояснила, что на 10 апреля 2020 года запланирован дополнительный допрос двух свидетелей и потерпевшего.

Вместе с тем, на необходимость допроса этих лиц прокурором было дано указание ещё 4 марта 2020 года.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для бесконтрольного продления срока содержания обвиняемого под стражей и оправдывать пассивность органов следствия, выразившуюся в несоблюдении положений действующего процессуального законодательства о разумности срока производства следственных действий.

Признавая, что основания для сохранения меры пресечения в отношении К. сохраняются, и, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, находя возможным избрание в отношении К. более мягкой меры пресечения, но связанной с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно по месту фактического проживания К. по адресу: <****>.

Право совместной собственности на жилой дом зарегистрировано за Е. и ее бывшим супругом Е2., который, как следует из его письменного заявления, не возражает против проживания К. в этом доме, а также против установки специального оборудования для осуществления контроля за обвиняемым.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Е. пояснила, что на протяжении 20 лет состоит в незарегистрированных брачных отношениях с К., совместно с ним проживает в доме по указанному адресу, против его дальнейшего проживания, а также установки в жилом помещении специальных средств контроля не возражает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 389¹³, п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. изменить.

Меру пресечения в отношении К., <данные изъяты>, изменить на домашний арест по адресу: <****>, на срок 1 (один) месяц 01 сутки, то есть по 14 (четырнадцатое) мая 2020 года включительно.

Установить в отношении К. следующие ограничения:

- ограничить свободу передвижения, запретив ему без письменного разрешения следователя и контролирующего органа покидать жилище, расположенное по адресу: <****>, за исключением случаев явки для участия в следственных действиях, а также посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить ищменять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

- запретить общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора; при этом встречи с адвокатами должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- запретить вести любые переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

При этом обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением К. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый К. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить К., что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Обвиняемого К., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И.Шабалина