Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2018 ~ М-5162/2018 от 17.08.2018

УИД 66RS0003-01-2018-005133-92

Дело № 2-5318/2018 Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО "БЛОК-ПОСТ"), действующей в интересах Рычкова В.Л. к ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Уральский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Рычкова В.Л. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 12.05.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № ДО046/15/00385-16, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1820 000 рублей на срок по 17 марта 2022 года.

Одновременно с заключением кредитного Ответчик предоставил Истцу Условия участия в Программе страхования, содержащие различные варианты страхования. Истец, выбрал вариант страхования А (Финансовая защита Базовая), о чем сообщил ответчику.

Истец оплатил Ответчику стоимость услуг по подключению к Программе страхования в размере 178 360 рублей, которая состояла из комиссии Банка за подключение к Программе Страхования размере 57 330 рублей, и страховой премии в размере 121 030 рублей. Одним из оснований наступления страхового случая по указанной программе является Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.2) постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

14.10.2016 года у Истца было впервые диагностировано заболевание рак предстательной железы. 06.04.2017 истцу установлена инвалидность 2 группы сроком до 01.05.2018 года. 07.04.2018 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая в связи с инвалидностью. 01.09.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым, поскольку указанное заболевание не является несчастным случаем, а постоянная утрата трудоспособности в результате болезни не покрывается условиями договора страхования.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Рычкова В. Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Представитель истца Садритдинов Д.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, пояснил, что истец просил застраховать по варианту А, однако ответчик застраховал по другому варианту.

Представитель МОО "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Кудряков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что заявление о подключении к Программе коллективного страхования содержит противоречивые условия: указано, что Истец просит подключить его к программе страхования по Варианту А (включающему страховой риск «болезнь» и что он получил Условиях участия в программе коллективного страхования, в которых есть ссылка на правила страхования соответствующих видов и раскрыты страховые риски по Варианту А. В то же время, в Заявлении о подключении к Программе коллективного страхования страховой риск «болезнь» был исключен ответчиком. Об этих противоречиях ответчик не предупредил истца, тем самым он не предоставил Истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге

Представитель ответчика Питерских А.Б., возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец был проинформирован об условиях предоставленной услуги. На основании заявления Клиента от 12.05.2016 истец был присоединен к Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «БАНК ВТБ» по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность по варианту С.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).(п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.(п.2).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе : сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Сторонами не оспаривается, что 12.05.2016 года между ПАО «БАНК ВТБ» и Рычкова В.Л. был заключен кредитный договор № ДО046/15/00385-16, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1820 000 рублей на срок по 17.03.2022 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Рычковым В.Л. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТП, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г. ***, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и АО «СГ МСК». Условия выбранной программы указаны в п.2 заявления.

Согласно п.2 заявления Рычков В.Л. просит включить его в число участников Программы страхования по Варианту А на следующих условиях: страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Согласно п. 8 заявления истец с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен.

Судом установлено, что истец подписал заявление о присоединении его к программе страхования по варианту А. При этом текст заявления о присоединении истца к программе страхования подготовлен и изготовлен работником ответчика. Истец согласился с текстом данного заявления подготовленного работником ответчика и подписал его.

Условия участия в Программе коллективного страхования были разработаны ответчиком в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г. ***, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и АО «СГ МСК», которые являются неотъемлемой частью Договора коллективного страхования. Согласно п.2.2. Условий Вариант страхования в соответствии с условиями которого может быть застрахован Клиент, содержится в Заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Согласно п.4.2. страховым случаем по варианту А является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни ( инвалидность), временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, договор добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней заключается на Условиях участия в Программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ответчиком при присоединении истца к программе страхования, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей» ответчик, не предоставил потребителю полной и достоверной информации об услуге страхования.

Судом установлено, что 27.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., о взыскании с ответчика в пользу МОО "БЛОК-ПОСТ" штрафа в размере 2500 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворении требований нематериального характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО "БЛОК-ПОСТ"), действующей в интересах Рычкова В.Л. к ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Уральский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Рычкова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Рычкова В.Л. к ПАО «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов