Решение по делу № 2-182/2015 ~ М-186/2015 от 13.04.2015

копия

дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Китова А.В., при секретаре ФИО6, с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО7, представителей командира войсковой части № ФИО3 и ФИО4, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, в виде наложения на него дисциплинарного взыскания, - предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО7, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и показали, что основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужил факт самоповешения матроса ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ входил в состав наряда в качестве дневального (патрульного).

При этом в указанный период, в составе суточного наряда обязанности дежурного по подразделению исполнял заявитель. В ходе проведенного разбирательства было установлено, что вероятной причиной самоубийства явился нервно-психический срыв на фоне разрыва отношений с любимым человеком, усиленный трудностями военной службы, тоской по дому и затрудненной адаптацией в коллективе.

Однако, по факту гибели ФИО9 должностное лицо пришло к необоснованному выводу о том, что заявитель находясь в составе суточного наряда войсковой части № дежурным по радиолокационной роте в городе <адрес>, неудовлетворительно выполнял требования ст. 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по предупреждению происшествий и преступлений, а также требования приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года», в части касающейся порядка осуществления смены патрульных лично дежурным по подразделению.

Кроме этого, согласно материалам проведенного разбирательства гибель ФИО9, не является прямым следствием служебной деятельности заявителя.

Далее ФИО2 заявил, что свои обязанности дежурного по подразделению ДД.ММ.ГГГГ он исполнял в соответствии с требованиями ст. 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и его служебные обязанности не предусматривали, осуществление смены патрульных лично дежурным по подразделению.

В связи с чем, оспариваемый им приказ является незаконным, поскольку его вина в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не установлена.

Представители командира войсковой части № ФИО3 и ФИО4, требования заявителя не признали и каждый в отдельности пояснили, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило неудовлетворительное выполнение заявителем при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе суточного наряда, дежурным по радиолокационной роте в городе <адрес>, требований ст. 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части принятия мер по предупреждению происшествий и преступлений, и не выполнение требований приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года», в части касающейся порядка осуществления смены патрульных лично дежурным по подразделению.

Кроме этого, они заявили, что поскольку в состав суточного наряда по РЛР <адрес> помощник дежурного по подразделению не назначается, то исполнение обязанностей помощника дежурного по подразделению, предусмотрено дежурным по подразделению, в том числе и по осуществлению смены патрульных лично дежурным, о чем ФИО2 было известно.

Вместе с тем, ФИО2 были нарушены требования п.п. 22, 23, 26 инструкции дежурного по радиолокационной роте <адрес> войсковой части № поскольку и как установлено в ходе проведенного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во время несения службы дежурным по подразделению в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут несение службы лицами суточного наряда не контролировал, смену патрульных лично не производил, что позволило лицам суточного наряда бесконтрольно передвигаться по территории радиолокационной роты.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просили отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1. ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.2 упомянутого Федерального закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Целью разбирательства является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Поскольку сторонами не оспаривается, а представленными доказательствами подтверждается, суд считает установленным, что майор ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности начальника РЛС 39Н6 войсковой части №

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 назначен в состав суточного наряда войсковой части № дежурным по радиолокационной роте <адрес>.

Согласно инструкции дежурного по подразделению радиолокационной роты <адрес> войсковой части №, дежурный при несении службы руководствуется ст.ст. 283-288 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 294 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года» и настоящей инструкцией, при этом дежурный обязан принимать каждые 30 минут от патрульного доклад о состоянии дел, результатах обхода, в случае отсутствия более 40 минут доклада от патрульного немедленно докладывать об этом командиру подразделения и действовать по его указанию.Как усматривается из листа нарядов РЛР <адрес> на январь 2015 года, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в составе суточного наряда в качестве дневального (патрульного).

Согласно оглашенного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года», несение службы в подразделениях батальонов и рот, по охране позиций территории военных городков предписывалось организовать в соответствии с требованиями главы 9 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ.

Как усматривается из ст.ст. 289-294 указанного выше Устава, дежурный по подразделению отвечает за правильное несение службы военнослужащими входящими в состав суточного наряда, охрану и оборону объектов подразделения, он обязан лично проверять не реже двух раз в сутки (из них один раз ночью) несение службы патрульными.

При этом согласно ст. 295 того же Устава, помощник дежурного по подразделению производит смену патрульных, как указано в ст.ст. 257 -266 настоящего Устава. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО13 – начальники заявителя, поскольку в состав суточного наряда по РЛР <адрес> помощник дежурного по подразделению не назначается, то выполнение обязанностей помощника дежурного по подразделению, по осуществлению смены патрульных, возлагается на дежурного по подразделению, о чем ФИО2 было известно.

Копия приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за нарушение требований ст. 286 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в части принятия мер по предупреждению происшествий и преступлений, и невыполнения требований приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года», в части касающейся порядка осуществления смены патрульных лично дежурным по подразделению, на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из содержания мотивировочной части указанного приказа усматривается, что основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужил факт самоповешения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, во время нахождения в суточном наряде в качестве дневального (патрульного), матроса ФИО9. При этом, наряду с нервно-психологическим срывом самого ФИО9 на фоне разрыва отношений с любимым человеком, усиленный трудностями военной службы, тоской по дому и затрудненной адаптацией в коллективе, причинами данного происшествия явились нарушение ФИО2, во время несения службы дежурным по подразделению, требований ст. 286 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в части принятия мер по предупреждению происшествий и преступлений, и невыполнения требований приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года», в части касающейся порядка осуществления смены патрульных лично дежурным по подразделению.

При этом, в ходе проведенного разбирательства и материалам по факту гибели матроса ФИО9 было установлено, что ФИО2 во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурным по подразделению, действуя в нарушение требований ст. 286 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, мер по предупреждению в подразделении происшествий и преступлений не принимал, требования приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2015 года», в части касающейся порядка осуществления смены патрульных лично дежурным по подразделению не выполнял.

Изложенные в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выводы и заключения полностью нашли свое подтверждение в ходе проведенного разбирательства по факту гибели военнослужащего 81 РТП 44ДПВО матроса ФИО9

Исследовав материалы заключения указанного служебного разбирательства и содержащиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что дежурный по подразделению ФИО2 свои служебные обязанностей выполнял неудовлетворительно, смену патрульных лично не осуществлял, доклады от патрульных о состоянии дел, результатах обхода каждые 30 минут не принимал, несение службы патрульными не контролировал, мер по предупреждению происшествия не принял, вследствие чего не обнаружил того, что матрос ФИО9 исполняя обязанности патрульного самостоятельно сменившись с поста в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в подразделение не прибыл и находясь бесконтрольно на территории технической позиции роты совершил самоповешение.

При этом, все необходимые обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованием п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», командованием установлены, в результате чего при назначении ФИО2 дисциплинарного взыскания были учтены характер дисциплинарного проступка, мотив, обстоятельства и последствия его совершения, а также обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом суд считает, что наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в полной мере соответствуют характеру совершенного им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, вопреки заявлению ФИО2 о том, что служебные обязанности дежурного по подразделению он исполнял в соответствии с требованиями Уставов Вооруженных Сил РФ, суд находит их неубедительными.

Так, в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до совершения ФИО9 самоповешивания, он выполнение последним распорядка дня не контролировал и о том, что тот не прибыл после смены с патрулирования в подразделение не установил и обнаружил его отсутствие в подразделении только в 16 часов, когда ФИО9 должен был выполнять обязанности дневального по подразделению.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в окончательной форме.

Верно:

судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ