Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-1407/2020;) ~ М-1246/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-159/2021

24RS0018-01-2020-001803-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Шадрина М.М.,

представителя истца Шадрина М.М. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Акимкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина М. М.ича к Акимкиной Н. Л. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Акимкиной Н.Л. с требованием взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - подготовка документов в суд, <данные изъяты> рублей - представительство в суде), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором займа № получил от Шадрина М.М. в качестве займа <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна быть возвращена путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 ответчик за пользование займом обязан выплачивать истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, то есть по 11000 рублей не позднее 27-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ № о взыскании долга и процентов за пользование займом. На основании заявления Акимкиной Н.Л. определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, согласно которому Акимкина Н.Л. приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Шадрину М.М. 110000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Акимкина Н.Л. отказалась исполнять условия мирового соглашения, Шадрину М.М. был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи искового заявления ответчик Акимкина Н.Л. продолжает уклоняться от исполнения мирового соглашения, сумму займа не возвращает. Согласно п. 1.3 договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 10% в месяц. Выплата процентов происходит не позднее 27-го числа каждого месяца. Так как сумма основного долга по договору займа в размере 110000 рублей до сих пор не возвращена, на момент подачи искового заявления с учетом ранее взысканного сумма невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10% х 11 месяцев = <данные изъяты> рублей). В соответствии с п. 1.4 договора займа стороны предусмотрели, что размер процентов за пользование после ДД.ММ.ГГГГ составляет 3% в день от основной суммы займа. Так как ответчик не возвращает сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, она обязана оплатить договорную неустойку за период с 21.111.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 335 дней = <данные изъяты> рублей). В порядке ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму договорной неустойки в два раза до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шадрин М.М. и его представитель Листвин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Дополнительно Шадрин М.М. пояснил, что договор займа фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии Акимкиной Н.Л. исправил дату заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и заверил своей подписью, договор заключался и денежные средства в сумме 110000 рублей по расписке передавались у него дома. Других действующих договоров займа между истцом и ответчиком нет. Договор займа и расписку о получении денежных средств Акимкина Н.Л. подписывала добровольно, без принуждения. В момент заключения договора Акимкина Н.Л. не находилась в болезненном или ином состоянии, влияющем на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, на ее волю.

Представитель истца Листвин В.В. дополнительно пояснил, что мировое соглашение заключалось Акимкиной Н.Л. также без какого-либо принуждения в присутствии её представителя. Договор займа не расторгался, в связи с чем проценты продолжают начисляться. Мировое соглашение не содержит условий о прекращении его действия и прекращении начисления процентов и неустойки.

Ответчик Акимкина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Шадрину М.М. и принесла долг по предыдущему договору займа. Шадрин М.М. порвал тот договор и подсунул ей на подпись новый договор займа. Дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также свою подпись в договоре займа не оспаривает. Дату заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.М. исправлял в её присутствии. Утверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Шадрин М.М. ей не передавал, расписку она не подписывала, заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не желает. В момент заключения договора займа и мирового соглашения в болезненном или ином состоянии, влияющем на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась. В связи с заключением мирового соглашения обязательства по договору займа прекратились, проценты начисляться не могут. При взыскании неустойки просит уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Акимкина Н.Л. (заемщик), действуя добровольно, заключила с Шадриным М.М. (займодавец) договор займа №, по условиям которого получила от Шадрина М.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.5 договора займа).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора займа Акимкина Н.Л. обязалась не позднее 27 числа каждого месяца выплачивать Шадрину М.М. проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа в месяц, то есть 11000 рублей ежемесячно, а всего за два месяца <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в случае несвоевременной выплаты процентов заёмщик должен выплатить займодавцу 3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Договор займа не расторгнут, недействительным не признан, его подписание стороны не оспаривают.

Факт передачи денежных средств подтверждается хранящимся в материалах гражданского дела № в Зеленогорском городском суде Красноярского края подлинным экземпляром договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ годам в рамках гражданского дела №, ответить на вопрос, кем, самой Акимкиной Н.Л., либо от ее имени иным лицом с подражанием подписи Акимкиной Н.Л., выполнена подпись, поставленная под распиской к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» не представляется возможным в силу предельной краткости исследуемой подписи от имени Акимкиной Н.Л. (состоит из трех нечитаемых элементов), в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя; цифровые записи «27 06 19» в графе «дата», поставленные под распиской к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Акимкиной Н.Л.; записи расшифровки фамилии и инициалов Акимкиной Н.Л. в графе «ФИО», поставленные под распиской к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Акимкиной Н.Л.; подпись и расшифровка фамилии и инициалов, поставленных под распиской к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без каких-либо сбивающих факторов.

Согласно материалам гражданского дела № судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, в связи с чем является надлежащим доказательством, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности почерковедческая экспертиза с 1999 года и стаж экспертной работы с 1991 года, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлено.

Доказательства безденежности договора займа, его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, возврата суммы долга, иного размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с Акимкиной Н.Л. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчика указанный судебный приказ был отменен.

Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Акимкиной Н.Л. и представителем Шадрина М.М. Листвиным В.В., действующим на основании доверенности, согласно которому Акимкина Н.Л. приняла на себя обязательство в оплату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатить Шадрину М.М. <данные изъяты> рублей - сумму полученного займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 рублей, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Акимкиной Н.Л. условий мирового соглашения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Шадрину М.М. был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы задолженности по договору займа.

Вопреки доводам ответчика наличие оснований прекращения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, утвержденное судом мировое соглашение также не содержит условий о прекращении и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении начисления процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы долга.

Поскольку сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом подлежат взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета истца, который является арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) установлены пунктом 1.3 указанного договора и составляют 10% от суммы займа в месяц. Проценты, определенные пунктом 1.4 договора займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в случае несвоевременного исполнения заемщиком условий договора.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы займа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 336 дней х 3%. Размер данных процентов снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Листвина В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за подготовку документов в суд и <данные изъяты> рублей за представительство в суде) подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 20,40 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина М. М.ича частично удовлетворить.

Взыскать с Акимкиной Н. Л. в пользу Шадрина М. М.ича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.