Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2011 от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2011г.                                                                                 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кочеткова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> в отношении

,<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хулиганство и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, обжаловал данное постановление мирового судьи в Краснотурьинский городской суд, указав, что он не виновен.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он <дата обезличена> находился на выходных, но ему надо было приехать на работу, заполнить документы. Поэтому днем он приехал на работу, прошел через вахту и пошел на свой участок в нарядную. В это время к нему подошел охранник и предложил покинуть территорию шахты. Он вышел за турникет, но поскольку после бритья у него стянуло кожу, ему надо было умыться, он вновь прошел через турникет и пошел в сторону душевых. Но его вновь догнали, сопроводили к выходу, где стали толкать его. Он вышел за турникет, обернулся и в это время охранник повалил его на пол, скрутил руки и одел наручники. Он может и высказывался нецензурной бранью, но только тогда, когда его уже повалили на пол. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Суд критически оценивает доводы как избранную им позицию защиты, направленную на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Суд находит, что доводы жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подробно и последовательно изложенных в постановлении.

Доводы о том, что он не совершал мелкое хулиганство, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными материалами.

Так, о том, что <дата обезличена> на территории шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ» учинил скандал с <ФИО>1, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, подтверждают доказательства.

Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением <ФИО>1, объяснениями <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3

Этот факт подтверждается и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>1 суду показал, что она работает оперативным дежурным ООО ЧОП «Горняк БРУ». <дата обезличена> примерно в 15-55 на шахту через турникет прошел и направился в    на свой участок. Согласно приказа № работники, в выходные дни или находящиеся на отгулах, не имеют права доступа на территорию шахты. Поскольку был в отгулах, он предложил ему выйти. вышел за турникет, а потом опять бегом вернулся и побежал в сторону душевых. Он его догнал, остановил. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, кидался на него. Ему и еще 1 сотруднику ЧОПа пришлось повалить , надеть ему наручники и вызвать милицию.

Свидетель <ФИО>2 суду показала, что она работает охранником в ЧОП «Горняк БРУ». <дата обезличена> днем, когда она работала, приехал , который был на отгулах, показал пропуск и прошел. Она сказала об этом <ФИО>1, тот прошел за на участок. Из нарядной вышел <ФИО>4 – начальник и ушел, вышел за турникет. Потом вновь пробежал через турникет в сторону душевых. <ФИО>1 побежал за ним, к нему присоединился еще 1 сотрудник. стал кидаться на них, выражаться нецензурной бранью, махал руками, ударил <ФИО>1 в грудь. Сотрудники повалили на землю, одели наручники, вызвали милицию.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что он работает на шахте «Северопесчанская». <дата обезличена> он вышел со смены и ждал рабочий автобус. Он видел как прошел через турникет на свой участок, его догнал охранник, который пытался вывести , но тот упирался. Они прошли к вахте, где вдруг охранник повалили на землю, скрутил руки. Он разговора не слышал, никаких криков или бани также не слышал. Но он больше не смотрел и уехал на автобусе домой.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности      в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства правонарушения, наличие состава административного правонарушения и данные о личности , смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности и назначено мировым судьей в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении     оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                                               И.В. Горобец