Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-255/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-269/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2014 года                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Зайковой Е.А., Зайкову С.Н., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузьмин А.В. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Зайкову С.Н., Зайковой Е.А. и Страховому ОАО «ВСК» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2014 года на 33 км автодороги Кемь-Лонка между автомашинами <данные изъяты> под управлением Зайкова С.Н. и автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, которое произошло по вине Зайкова С.Н., были причинены повреждения автомашине Кузьмина А.В. Согласно заключению специалиста № 880-04-04/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500290 рублей. Расходы на составление акта оценки составляют 5000 рублей. Страховая компания ОАО «ВСК», с которой он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказала ему в выплате страхового возмещения. Ответчики Зайков С.Н. и Зайкова Е.А. выплатили ему в счет возмещения вреда 200000 рублей. Считает, что неправомерными действиями Зайкова С.Н. и СОАО «ВСК» ему был причинен моральный вред. Он испытал сильный стресс, когда управлял автомобилем в момент ДТП. Последствия ДТП выражаются в том, что он был вынужден тратить свое личное и рабочее время для оформления страхового случая, обращаться в суд за защитой своих прав. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков: в возмещение суммы причиненного ущерба - 300290 рублей; расходы на составление акта восстановительной стоимости – 5000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6402,90 руб.

Определением суда от 04 июля 2014 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Кузьмин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что сам он в ДТП не пострадал, в больнице не лежал, был небольшой ушиб.

Представитель истца адвокат Карху М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что СОАО «ВСК» неправильно толкуют норму закона, так как истцу причинен только имущественный вред. Считает, что вред должно возмещать СОАО «ВСК». С учетом износа сумма ремонта автомашины составляет 276 тысяч рублей. Поэтому при принятии решения стоимость годных остатков не должна применяться судом, так как годные остатки применяются только в том случае, если стоимость ремонта больше стоимости автомобиля, но с учетом износа стоимость ремонта – 276 тысяч рублей, что меньше стоимости автомашины на момент ДТП, которая составляет 338 тысяч рублей.

Ответчик Зайков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что был виноват в ДТП, так как его занесло на встречную полосу. В результате ДТП он сломал две ноги, лежал в больнице, до сих пор находится на больничном.

Ответчик Зайкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заплатили 200 тысяч рублей истцу, так как были виноваты в ДТП. Об этой сумме договорились с истцом по телефону.

В судебном заседании представитель ответчиков Зайковой Е.А. и Зайкова С.Н. – адвокат Заранова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска к Зайковым, в том числе и в возмещении морального вреда, так как физических страданий истцу причинено не было.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, однако от представителя ответчика по доверенности Екимова Д.В. в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и поддержал ранее представленный суду отзыв, где он просил в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать и пояснил, что в результате ДТП Зайкову С.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, для выплаты страхового возмещения Кузьмин А.В., должен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (согласно сведениям в справке о ДТП - ООО «Росгосстрах»).

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, главный юрист Макаров Д.А. в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года в 21 час. 20 мин. на <данные изъяты> ответчик Зайков С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, с пассажиром Зайковой Е.А., двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ на закруглении дороги не учел скорость, дорожные и метеорологические условия, особенности управления транспортным средством, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца – Кузьмина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а ответчику Зайкову С.Н. были причинены телесные повреждения, принесшие тяжкий вред его здоровью.

Вина Зайкова С.Н. в совершении ДТП подтверждается: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 358/125 от 26 февраля 2014 года и не отрицается ответчиком Зайковым С.Н.

Гражданская ответственность истца Кузьмина А.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № 0651756408. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> – ответчика Зайковой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 019129201, из которого следует, что ответчик Зайков С.Н. допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением специалиста № 880-04-04/14 о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> без учета износа составляет 500290 рублей, а с учетом износа – 353900 рублей. Согласно заключению № 4-67/08.14 от 20 августа 2014 года Карельского общественного учреждения «Карелавтоэксперт» рыночная стоимость автомашины истца на момент совершения ДТП составляла 338828 рублей. Стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП в соответствии с заключением эксперта того же учреждения № 4-73/10.14 от 10 октября 2014 года составляет 34196,55 руб.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца как с учетом износа, так и без учета износа, равная 353900 руб. и 500290 руб., соответственно, превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент совершения ДТП равную 338828 руб., то полученные повреждения автомашины истца следует расценивать, как полную гибель имущества.В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение закреплено в ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее: Правила)

В соответствии с частью 1 ст. 13 названного Федерального закона № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила) размер страховой выплаты в причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что в данном случае реальный ущерб следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом годных остатков, поскольку взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, которая более чем в полтора раза превышает стоимость автомобиля, приведет к нарушению прав ответчиков и неосновательному обогащению истца.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит: 338828 руб. (стоимость автомашины на момент ДТП) – 34196,55 руб. (стоимость годных остатков) = 304631,45 руб. Судом установлено, подтверждается ответчиками Зайковыми и не отрицается истцом, что ответчики Зайковы возместили истцу 200 тысяч рублей. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит: 304631,45 руб. – 200000 руб. = 104631,45 руб. Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, учитывая, что размер страховой выплаты больше указанной суммы, учитывая, что ответчики Зайковы возместили истцу ущерб в размере 200 тысяч рублей, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 104631,45 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Зайковым.

Частью 1 статьи 14.1 названного выше Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей до 01 октября 2014 года) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Зайкова С.Н., суд считает отказ истцу СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения правомерным и отказывает в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 9 Правил).

Истцом суду не представлено доказательств того, что в ходе дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает испытанным стрессом, тратой личного и рабочего времени для оформления страхового случая и обращения в суд, однако данные обстоятельства, по смыслу приведенных норм права, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ, пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения морального ущерба.

На основании положений статей 94 и 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Зайкову С.Н. и Зайковой Е.А. отказано, что требования удовлетворены частично и взыскание произведено с ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость которых подтверждается: договором возмездного оказания услуг по оценке имущества от 04.04.2014 г.; актом приемки-сдачи выполненных работ и копией чек-ордера об оплате от 29.04.2014 года. Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с суммы удовлетворенных требований составляет: 3200 руб. + 2% от (104631,45 руб. – 100000 руб.) = 3292,63 руб., суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3292,63 руб. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: 5000 руб. + 3292,63 руб. = 8292 рубля 63 коп.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.В.: в счет возмещения имущественного ущерба 104631 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 45 коп.; в счет возмещения судебных расходов 8292 (восемь тысяч дести девяносто два) рубля 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина А.В., а также требований к Зайковой Е.А., Зайкову С.Н., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2014 года.