Решение по делу № 33-1481/2023 от 08.01.2023

77RS0014-02-2021-012234-45

Судья Боронина Е.В.

№ 33-1481/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-303/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Г.Б. на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-303/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Максимову Галину Борисовну, Джалалова Александра Артуровича предоставить представителям ТСЖ «Нижегородское» доступ к инженерным коммуникациям по адресу: адрес для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования.

Взыскать с Максимовой Галины Борисовны, Джалалова Александра Артуровича в пользу ТСЖ «Нижегородское» оплаченную госпошлину – по сумма с каждого.

В случае неисполнения Максимовой Галиной Борисовной, Джалаловым Александром Артуровичем судебного акта в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Максимовой Галины Борисовны, Джалалова Александра Артуровича в пользу ТСЖ «Нижегородское» неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Нижегородское», согласно уточненному исковому заявлению, обратилось в суд с иском к ответчикам Максимовой Г.Б., Джалалову А.А., в котором просил обязать ответчиков в течение пяти календарных дней со дня принятия решения предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире №86 жилого дома по адресу: адрес для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования, обратить судебное решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в установленный судом пятидневный срок, установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с Максимовой Г.Б. и в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с Джалалова А.А., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Нижегородское» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес и Б, согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в компетенцию ТСЖ «Нижегородское» входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственниками квартиры №86 жилого дома по адресу: адрес являются Максимова Г.Б. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Джалалов А.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), обслуживающим сантехником ТСЖ «Нижегородское» был проведен осмотр квартиры №86 по адрес целью установления причин протечки канализационного стояка, при осмотре установлено, что причиной является течь канализационного стояка в зоне ответственности кв.№86, в устной беседе житель кв. №86 по вышеуказанному адресу отказалась предоставлять доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, 21.01.2021г., 21.09.2021г. и 22.09.2021г. собственнику кв.86 были направлены предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, которые собственник проигнорировал, до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен, работы по устранению причины протечки в кв. №86 провести невозможно, в связи с несвоевременным доступом в кв. №86, нанесен ущерб кв.№82 на 2-ом этаже, а также офисному помещению расположенному на первом этаже.

Представитель истца (ТСЖ «Нижегородское») по доверенности Дмитриев Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Коняхин О.Ф., который исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Джалалов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Максимова Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Максимова Г.Б., представитель ответчиков Максимовой О.Ф., Джалалова А.А. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца ТСЖ «Нижегородское» по доверенности Дмитриев Н.Н., председатель правления Максимова А.Л. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что ТСЖ «Нижегородское» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, корп.А. Деятельность управляющей организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что все началось с залива, залив был жидкостями неприятного запаха, протечка началась по стояку от квартиры №89 и дальше вниз до первого этажа включительно, где жилые помещения, собственники этих помещений обратились к ним с заявкой, как к управляющей организации, они провели осмотр стояка, который проходит по подъезду, были в квартирах заявителей, первый этаж, второй этаж, квартира №86, квартира №89, актом осмотра стояка установлено, что в самом сантехническом шкафу в зоне перекрытия имеется влажные следы, пятно 30х40см., предположительно сантехник сделал вывод, что имеет место неисправность тройника, устно обращались к собственнику квартиры №86, им сказали, что не разрешат проводить какие-то сантехнические работы, поскольку у них хороший ремонт и плитка, после этого были письменные предписания, так как по заявке не могли устранить протечку, поскольку их не допускала ответчик, они обратились в ГБУ адрес «Жилищник адрес», вышедшие на место специалисты констатировали тоже самое, запах в техническом шкафу присутствует, при этом они отметили, что сантехническое оборудование квартиры №89 в исправном состоянии. В квартире №86 двери не открыли.

Из выписки списка заявок за период с 01.09.2021г. по 14.12.2021г. по адресу адрес следовало, что за указанный период из квартир по вышеуказанному адресу неоднократно поступали заявки с жалобами на течь стояка канализации в техническим шкафу. (л.д.74-77)

В исковом заявлении истец указал, что обслуживающим сантехником ТСЖ «Нижегородское» был проведен осмотр квартиры №86 по адрес целью установления причин протечки канализационного стояка, при осмотре установлено, что причиной является течь канализационного стояка в зоне ответственности кв.№86, в устной беседе житель кв. №86 по вышеуказанному адресу отказалась предоставлять доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, в связи с несвоевременным доступом в кв. №86, нанесен ущерб кв.№82 на 2-ом этаже, а также офисному помещению, расположенному на первом этаже.

Из акта обследования квартиры №82 по адрес от 06.10.2021г. следовало, что нижеподписавшиеся члены комиссии: представители ТСЖ «Нижегородское» Максимов А.Л. зам. председателя ТСЖ «Нижегородское», обслуживающий сантехник Посевкин И.В., собственник квартиры №82 Артешов А.А., собственник квартиры №86 не присутствовал провели комплексное обследование квартиры №82; причина: течь в сантехническом шкафу кв.№82 по канализационному стояку, в связи с неисправным канализационным стояком в кв.№86; на момент обследования квартиры выявлено: течь в сантехническом шкафу, на кухне по стене следы залива площадью 0,5 м.кв. (стена окрашена водоэмульсионной краской), лужа на полу, плитка в туалете отошла 4 м.кв., в коридоре вздулся паркет; к указанному акту приложены фотографии. (л.д.13-18)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2021г. собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Джалалов А.А. и Максимова Г.Б. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано 01.11.1999г. (л.д.58-62)

Из материалов дела следовало, что 21.01.2021г., 21.09.2021г. и 22.09.2021г. собственнику кв.86 были направлены предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (л.д.10-12), которые собственник проигнорировал.

Из акта технического осмотра 05.03.2021г. ТСЖ «Нижегородское» следовало, что 04.03.2021г. произведен осмотр объекта общего имущества: канализационного стояка общего пользования квартиры №86, место нахождение объекта: адрес; при осмотре обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей: в квартирах №86 доступ к канализационному стояку отсутствует с 22.02.2021г. жители кв.№86 отказывают в проведении работ по демонтажу перекрытия в сантехшкафу для выявления и устранения причины залития. В сантехшкафу кв. №86 в зоне перекрытия влажные следы (30см*40см). На потолке туалета, ванной комнаты, коридора, следов залития не обнаружено. Предположительно в перекрытии между квартирами №89 и №86 неисправен канализационный тройник диаметр 110мм.

Решение: Провести демонтаж перекрытия между квартирами, обнаружить и устранить неисправность. (л.д.9)

Из акта технического осмотра от 09.03.2021г. ТСЖ «Нижегородское» следовало, что 09.03.2021г. произведен осмотр объекта общего имущества: канализационного стояка общего пользования квартиры №89 и №86; место нахождение объекта: адрес; при осмотре обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей: в квартирах №86,89 доступ к канализационному стояку отсутствует с 22.02.2021г., жители кв.№86 и №89 отказывают в проведении работ по демонтажу перекрытий в сантехшкафу для выявления и устранения причины залития. В сантехшкафу кв.№86 в зоне перекрытия влажные следы (30см*40см), на потолке туалета, ванной комнаты, коридора, следов залития не обнаружено. Предположительно в перекрытии между квартирами №89 и №86 неисправен канализационный тройник диаметр 110 мм.

Решение: провести демонтаж перекрытия между квартирами, обнаружить и устранить неисправность.

Истец указал, что до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен, работы по устранению причины протечки в кв. №86 провести невозможно, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд указал, что доводы представителя Максимовой Г.Б. о том, что не представлено доказательств необходимости проведения сантехнических работ в квартире ответчика, требования истца о необходимости проведения сантехнических работ в квартире ответчика заявлены преждевременно, проведенные проверки показали, что причиной залития стала неисправность в системе водоотведения в вышерасположенной квартире 89, противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что неисправность находится в перекрытии между квартирами №86 и №89, неисправен канализационный тройник, в связи с чем необходим доступ как в квартиру №86, так и в квартиру №89, жильцы которой, как следовало из пояснений представителя истца, не против предоставить доступ в свою квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 31, 32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Нижегородское» как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также учитывая, что для нормального функционирования канализационного стояка, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес сотрудникам ТСЖ «Нижегородское» необходим доступ к инженерным коммуникациям в квартире №86, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются Максимова Г.Б. и Джалалов А.А., для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования, суд пришел к выводу об обязании ответчиков Максимову Г.Б. и Джалалова А.А. предоставить доступ истцу в жилое помещение по адресу: адрес для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования

Предлагаемый истцом срок исполнения решения - в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу суд находит разумным и достаточным.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд, руководствуясь ч. 3 т. 206 ГПК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, установив ее в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Истец просил также обратить к немедленному исполнению решение суда по указанному гражданскому делу, ссылается на положения ст.212 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а также учитывая, что представителем истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не усмотрел.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины – по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не представлены акты, подтверждающие отсутствие доступа в квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, 09 марта 2021 года составлен акт технического осмотра, согласно которому жители квартиры № 86 и № 89 в проведении работ по демонтажу перекрытия в сантехшкафу отказано (том № 1 л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные работы уже проводились, о чем имеется Акт в материалах дела от 10.03.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, действительно тройник был заменен, однако течь не прекратилась, замена тройника происходила из квартиры 89, а часть трубы, предположительно из которой идет течь, из данной квартиры не видно. Работы должны проводиться из двух квартир одновременно из кВ. 86 и кВ. 89.

Для проверки доводов сторон, судебная коллегия предложила представить заключения специалистов, о необходимости проведения данных работ.

Представителем истца представлено заключение № СТЭ-0127-1/23 от 16.02.2023г., согласно которому: причиной заливов квартиры № 82, офиса № 5, и помещения подвала, расположенных по адресу: адрес, является протечки системы канализации в квартире № 86 (общедомовой стояк либо внутриквартирная разводка). Учитывая значительный объем и интенсивность течи, а также образовавшихся в результате нее повреждений, течь общедомового стояка канализации является более вероятной, чем течь внутриквартирной разводки. Для устранения дефектов общедомового стояка системы канализации в кВ. № 86, необходим доступ к техническому шкафу (коммуникационной нише) в кВ. 86 (том 2 л.д. 38).

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «ВОЛАН М» от 24.01.2023г. следует, что на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что перекрытие в пределах технического шкафа квартиры № 86, а именно где проходят инженерные коммуникации, находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований строительных норм и правил. Причиной капельной течи в техническом шкафу является нарушение герметичности тройника, соединяющего трубы канализации. Место нарушения герметичности тройника находится за пределами квартиры 86, предположительно, в конструкции пола квартиры вышерасположенного этажа. Следовательно, необходимость в проведении ремонтных работ в квартире 86, расположенной по адресу: адрес, по устранению течи, отсутствует (том 2 л.д. 64).

На представленные заключения и истца и ответчика, представитель истца предоставил мнение специалиста «Интелис – оценка», согласно которому причиной заливов квартир № 82, офиса № 5, и помещения подвала, расположенных по адресу: адрес, является течь общедомового стояка канализации в уровне квартиры 86 либо в межэтажном перекрытии между квартирами 86 и 89. Для проведения работ по устранению дефектов системы канализации общедомового стояка в уровне квартиры 86 либо в межэтажном перекрытии между квартирами 86 и 89, необходим доступ к общедомовому стояку, смонтированному в технических шкафах квартир 86 и 89. Кроме того, специалист обращает внимание на то, что для устранения неисправного состояния межэтажного перекрытия между квартирами 86 и 89, являющегося общедомовым имуществом, так же необходим доступ в квартиры 86 и 89 (том 2).

Также представитель истца пояснил, что все работы, связанные с устранением залива они проводят за свой счет, в том числе и по оборудованию люка для доступа к общедомовому имуществу в сантехническом шкафу в квартире ответчика.

Оценив представленные заключения, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости проведения работ только через квартиру 89, без доступа в ее квартиру 86 не нашли своего подтверждения. Представленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает возможности проведения работ только через квартиру 89, без доступа к общедомовому имуществу через квартиру 86.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: