Мотивированное решение по делу № 02-0586/2020 от 30.10.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014761-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

02 июня 2020 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И. Б.,

при секретаре судебного заседания Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586\2020 по иску Черкаса Д.П. к ТСЖ «Сходненский КОВШ» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным,

установил:

Истец Черкас Д.П.  обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Сходненский КОВШ» с требованиями признать решения по вопросам № 7 и № 11 повестки дня годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д.27, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28 мая по 10 июня 2019 года, недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры № *, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № *, машино-места № *, в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проезд Донелайтиса, дом 27, находящемся в управлении ТСЖ «Сходненский КОВШ». В период с 28 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения направить величину корректировки размера платы за отопление за период отопительного сезона 2018 - 2019 годов в резервный фонд (вопрос № 7 повестки дня), и утвердить взнос на оплату услуг консьержей в размере 650,00 руб. с квартиры в месяц (вопрос № 11 повестки дня).

Считает, что размер расходов на оплату услуг консьержей, установленный вне зависимости от площади квартиры, противоречит положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Направление денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по отоплению, в сумме, эквивалентной величине корректировки платы за отопление за прошедший год, в резервный фонд ТСЖ является неосновательным обогащением управляющей организации, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Просит суд признать недействительными решения № 7 и № 11 повестки дня годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Донелайтиса проезд, д. 27, проведенного в форме очно – заочного голосования с 28 мая по 10 июня 2019 года.

Истец Черкас Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корнев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции города Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы, связанные с управлением таким домом (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.110 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Как прямо указано в абзаце 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Как следует из положений абзаца 2 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

В силу абзаца 8 п.6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Согласно абзацу  9 п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ, суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, нарушение требований жилищного законодательства не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными, принятое решение не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях дифференциация влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Судом установлено, что истец Черкас Д.П. является собственником квартиры № *, общей площадью 46,8 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № *, общей площадью 101,6 кв.м., машино-места № * в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проезд Донелайтиса, дом 27.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – товарищества собственников жилья «Сходненский КОВШ».

В период с 28 мая 2019 года по 10 июня 2019 года по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение направить величину корректировки размера платы за отопление за период отопительного сезона 2018 - 2019 годов в резервный фонд (вопрос № 7 повестки дня), где утвержден взнос на оплату услуг консьержей в размере 650,00 руб. с квартиры в месяц (вопрос № 11 повестки дня).

В соответствии с решением об оплате услуг консьержей в размере 650,00 руб. с квартиры в месяц, установленная оспариваемым решением оплата для истца, меньше платы, рассчитанной исходя из размера его доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме:

- В многоквартирном доме 135 квартир х 650,00 руб. (оплата с квартиры в месяц) = 87 750,00 руб. (расходы в месяц товарищества на содержание службы консьержей);

- Расходы истца составляют: 650,00 руб. / 2 (1/2 доля в праве на квартиру № *) = 325,00 руб.+ 650,00 руб. (квартира № *) = 975,00 руб. (ежемесячная плата за услуги консьержа согласно решению общего собрания);

- Расчет платы за услуги консьержа соразмерно доли истца в праве на общее имущество в многоквартирном доме: 87 750,00 руб. (расходы в месяц товарищества на содержание службы консьержей) / 8 771,4 кв.м. (суммарная общая площадь всех квартир в многоквартирном доме) = 10,00 руб./м2 (месяц) х 97,6 кв.м. (50,8 кв.м. (101,6 (общая площадь кв. *) / (1/2 доля в праве) + 46,8 кв.м. (общая площадь кв. *)) = 976,00 руб. (ежемесячная плата за услуги консьержа исходя из размера его доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме).

Также судом установлено, что ответчиком произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный период 2018 – 2019 годов всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетами.

Такая корректировка была произведена до созыва и проведения оспариваемого общего собрания.

В результате произведенной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, излишне уплаченная истцом сумма за коммунальную услугу по отоплению по всем жилым помещениям, принадлежащим истцу, составила 1 545,71 руб.

Всего, в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, излишне уплаченная всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме сумма составила 138 968,88 руб.

В тоже время, ответчиком всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в тот же период был произведен перерасчет размера платы за холодную и горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В результате такого перерасчета у всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме перед ответчиком образовалась суммарная задолженность в размере 136 447,5 руб.

У истца такая сумма задолженности по всем принадлежащим ему жилым помещениям составила 1 517,67 руб.

Таким образом, разница между величиной корректировки за коммунальную услугу по отоплению и задолженностью истца перед ответчиком за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 28,04 руб.

Образовавшаяся разница между задолженностью за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и величиной корректировки за коммунальную услугу по отоплению по всему дому, составила 2 521, 38 руб., а в разрезе каждого собственника соотноситься с величиной, образовавшейся у истца.

Суд, на основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме при соблюдении баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме свободны в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, так как иное в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права,  пришел к выводу, что собственники помещений через решение на их общем собрании, малозначительность суммы, образовавшейся в результате взаимозачета величины корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению и задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в разрезе каждого собственника жилого помещения, вправе направить величину корректировки размера платы за отопление в резервный фонд.

У суда, на основе приведенных положений законодательства, не имеется оснований для вывода о совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь и недействительность решения общего собрания собственников помещений, касающегося утверждения взноса на оплату услуг консьержей в размере 650,00 руб. с квартиры в месяц.

В свою очередь, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и в силу положений абзаца 8 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, не представлены доказательства свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой услуг консьержей установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на оплату услуг консьержей дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Доказательств относительно недействительности решения общего собрания о направлении величины корректировки размере платы за отопление за период отопительного сезона 2018 – 2019 г. в резервный фонд истцом не представлено.

  Голосование истца не могло повлиять на принятие решения оспариваемым общим собранием, а принятое таким собранием решение не влечет причинение убытков и существенных неблагоприятных последствий для истца (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ и часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В связи с этим доводы истца о признании решений по вопросам № 7 и № 11 повестки дня годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Донелайтиса проезд, д. 27, проведенного в форме очно – заочного голосования с 28 мая по 10 июня 2019 года, недействительными, суд находит несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкаса Д.П. к ТСЖ  «Сходненский КОВШ» о признании решений общего собственников помещений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья                                                                                                 Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 г.