Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2021 (2-13516/2020;) от 27.11.2020

№ 2- 3470/21

24RS0048-01-2018-001501-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Грибакина Михаила Евгеньевича к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грибакин М.Е. обратился в суд 04.01.2018г. с иском к ООО «Орион» (с учетом уточнений от 13.07.2018г. -л.д. 49, 50 т.2) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.08.2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №, стоимостью 1200 000 рублей. Истец оплатил в счет стоимости автомобиля 240 000 рублей собственными средствами, 960 000 рублей – заемными средствами, полученными в АКБ «СОЮЗ». В 2017г. истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Верус-Инфо» на основании договора залога от 23.04.2012г., заключенного залогодателем Герц И.И. Поскольку ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами 23.08.2012г.; взыскать с ответчика 1 200 000 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, 233645.09 рублей в счет убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору с АКБ «СОЮЗ» (из расчета: 1193645.09 рублей (сумма, оплаченная истцом по кредиту)- 960000 рублей (сумма основного долга)), 96 000 рублей в счет неустойки за период с 03.01.2018г. по 10.01.2018г. (из расчета: 1200000 х 1% х 8 дней просрочки в указанный период), штраф, 55000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М. иск поддержал. Представитель ответчика Игошев Д.А. иск не признал. Третьи лица Герц И.И., ООО «БМВ Банк», ООО «Верус- инфо», Афанасьев Д.А., ООО «Смайл» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №, стоимостью 1200 000 рублей.

В порядке исполнения договора купли- продажи истец передал ответчику 240 000 рублей 23.08.2012г. (согласно квитанции – л.д. 12 т.1). Кроме того, 960 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору в АКБ «СОЮЗ», были перечислены на счет ответчика платежным поручением от 23.08.2012г. (л.д. 13). 24.08.2012г. между сторонами подписан акт передачи транспортного средства (л.д. 11 т.1).

Из кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ «СОЮЗ» 23.08.2012г., следует, что кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автомобиля MERCEDES BENZ, приобретаемого у ООО «Орион», сумма кредита- 960000 рублей, срок до 21.08.2017г., процентная ставка- 16.9% годовых (пункты 1.1,1.2, 2.4). Данный кредит истцом погашен 03.02.2017г. (согласно выписке по счету - л.д. 52-58 т.2).

Ответчик передал истцу ПТС № на приобретенный автомобиль (л.д. 19, 72 т.1).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 57, 58 т.1), спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца 01.09.2012г., в период с 03.09.2008г. по 20.07.2011г. был зарегистрирован на имя ответчика ООО «Орион», снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 20.07.2011г.

Согласно выписке из реестра уведомлению о залоге движимого имущества (л.д. 20,21, 41, 78-81 т.1, л.д. 39, 40 т.4), автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № передан в залог залогодателем Герц И.И. в пользу залогодержателя ООО «Верус- Инфо» по договору залога от 23.04.2012г., залог зарегистрирован 12.05.2017г., сведения о залоге исключены из публичного реестра 11.07.2019г.

23.12.2017г. ответчик получил претензию истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков (согласно отчету об отслеживании отправления - л.д. 22,23 т.1).

29.12.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на передачу истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц. ООО «Орион» не заключало ни с ООО «Смайл», ни с Герц И.И. никаких договоров и не передавало указанным лицам автомобиль и документы на него. Тогда как, незаконные и уголовно наказуемые действия третьих лиц, в результате которых возникло некое обременение, не являются основанием для расторжения договора купли- продажи (л.д. 74 т.1).

По данным Центральной акцизной таможни от 19.10.2018г. (л.д. 156 т.3), ПТС № от 12.08.2008г. выдан ЗАО «Мерседес – бенц Рус» на транспортное средство MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

ПТС № от 11.05.2008г. выдан ЗАО «Мерседес – бенц Рус» на транспортное средство MERCEDES GL 5004 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, было постановлено: взыскать с Герц И.И. и Афанасьева Д.А. солидарно в пользу ООО «БМВ Банк» 1177338.76 рублей в счет погашения долга по кредиту, судебных расходов, обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 194,195 т.1).

Решением суда от 06.08.2013г. установлено, что 23.04.2012г. Герц И.И. (покупатель) приобрел у ООО «Смайл» по договору купли- продажи автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1600 000 рублей. 23.04.2012г. между Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1040582.73 рубля для приобретения указанного автомобиля и с условием о его залоге.

Данное решение вступило в законную силу 08.10.2013г. Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018г. отказано в пересмотре решения от 06.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 177 т.1).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2013г. наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 140 т.1).

В материалы дела представлена копия договора купли- продажи от 23.04.2012г. (л.д. 117- 119, 171-172, т.1), заключенного между ООО «Смайл», действующего на основании договора комиссии с Пискуновым С.Г. (продавец) и Герц И.И. (покупатель), согласно которому Герц И.И. приобрел право собственности на автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №, ПТС № от 12.08.2008г., стоимостью 1600 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. по делу по иску Грибакина Михаила Евгеньевича к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, судебных расходов, было постановлено:

«Иск Грибакина Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный 23.08.2012г. между Грибакиным Михаилом Евгеньевичем и ООО «Орион».

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Грибакина Михаила Евгеньевича 1488896 рублей 80 копеек в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины.

Обязать Грибакина Михаила Евгеньевича передать ООО «Орион» автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №».

Данное решение вступило в законную силу 31.10.2018г., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018г. (л.д. 151-155 т.3).

В порядке исполнения решения суда ответчик перечислил истцу 1488896 рублей 80 копеек, что подтверждено платежным поручением от 12.12.2018г. №, тогда как истец передал ответчику спорный автомобиль, согласно акту приема- передачи от 10.01.2019г.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019г. по делу по иску ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», Герц И.И. о признании недействительной части сделки, прекращении залога автомобиля, был прекращен залог автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №. Из решения суда следует, что данный автомобиль не мог быть передан в залог ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на данный автомобиль залогодатель Герц И.И. на момент заключения кредитного договора 23.04.2012г. не обладал. Данное решение вступило в законную силу 04.03.2019г. (л.д. 183-187 т.3).

21.03.2019г. ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. по данному делу.

Требования ответчик мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019г. по делу по иску ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», Герц И.И. о признании недействительной части сделки, прекращении залога автомобиля, был прекращен залог автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №. Из решения суда следует, что данный автомобиль не мог быть передан в залог ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на данный автомобиль залогодатель Герц И.И. на момент заключения кредитного договора 23.04.2012г. не обладал. Поскольку решением Шарыповского городского суда Красноярского края признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, ответчик просил суд пересмотреть решение от 13.07.2018г. по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019г. заявление ООО «Орион» об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу 24.07.2019г., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2019г. (л.д. 20-22 т.4).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., Афанасьеву Д.А., ООО «Орион» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, было постановлено: взыскать с Герц И.И. и Афанасьева Д.А. в пользу ООО «БМВ Банк» 1163322 рубля в счет погашения долга по кредиту от 23.04.2012г. по состоянию на 19.11.2012г., 14016.61 рубль в счет госпошлины. Иск в части требования об обращении взыскания на транспортное средство MERCEDES BENZ, E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № оставлен без удовлетворения. Согласно решению, в момент заключения договора залога спорное указанное транспортное средство не принадлежало ни приобретателю Герц И.И., ни продавцу – ООО «Смайл», поэтому не могло быть передано в залог банку. Данное решение вступило в законную силу 14.10.2019г.

01.11.2019г. ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. по данному делу.

Требования ответчик мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019г. по делу по иску ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», Герц И.И. о признании недействительной части сделки, прекращении залога автомобиля, был прекращен залог автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №. Из решения суда следует, что данный автомобиль не мог быть передан в залог ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на данный автомобиль залогодатель Герц И.И. на момент заключения кредитного договора 23.04.2012г. не обладал.

Кроме того, Химкинским городским судом Московской области было пересмотрено по новым обстоятельствам решение от 06.08.2013г. по делу № 2-4113/2013 по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. требование ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, поскольку в момент заключения договора залога спорное транспортное средство не принадлежало ни приобретателю Герц И.И., ни продавцу – ООО «Смайл», поэтому не могло быть передано в залог банку.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020г. заявление ООО «Орион» об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. оставлено без удовлетворения с учетом сведений ФНП, согласно которым уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 12.05.2017г., исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества лишь 11.07.2019г., что само по себе являлось основанием для расторжения договора купли- продажи спорного имущества, с учетом исполнения сторонами решения суда от 13.07.2018г., а также с учетом необходимости соблюдения баланса между принципами правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и стабильности гражданского оборота, с одной сторон, и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, с другой.

Данное определение, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020г. Согласно апелляционному определению, отмена решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее вынесение Химкинским городским судом Московской области по данному делу решения от 11.09.2019г. является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела № 2-5118/2018, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что истец, являясь потребителем, интерес к договору купли- продажи спорного автомобиля утратил в связи с длительным периодом рассмотрения дел в судах по вопросам отклонения правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества. В порядке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018г. истец передал спорный автомобиль ответчику. За время нахождения автомобиля у ответчика (более двух лет) стоимость данного автомобиля не могла не измениться. В настоящее время в случае поворота исполнения данного решения суда, истец не имеет денежных средств для выплаты ответчику. Истец не имеет никакого отношения к незаконным действиям третьих лиц по оформлению залога спорного автомобиля в ООО «БМВ Банк». Вместе с тем, в период с 12.05.2017г. по 11.07.2019г. право собственности истца, в том числе, право по распоряжению спорным автомобилем, было бы ограничено в связи с регистрацией уведомления о залоге данного автомобиля в публичном реестре, а также в связи с арестом спорного автомобиля определением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2013г.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что в период после снятия автомобиля с регистрационного учета 20.07.2011г. и до его продажи истцу Грибакину М.Е. спорный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Орион», ответчик осуществлял техническое обслуживание данного автомобиля, его ремонт, страховал автомобиль по программе КАСКО и ОСАГО, уплачивал транспортный налог. Ответчик передал истцу автомобиль, свободным от прав третьих лиц. Тогда как, незаконные и уголовно наказуемые действия третьих лиц, в результате которых возникло некое обременение, не являются основанием для расторжения договора купли- продажи. В договоре купли- продажи автомобиля между ООО «Смайл» и Герц И.И. указан иной ПТС. В условиях кредита неверно указана модель автомобиля. ООО «Орион» не заключало ни с ООО «Смайл», ни с Герц И.И., ни с Пискуновым С.Г. никаких договоров и не передавало указанным лицам автомобиль и документы на него. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019г. по делу по иску ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», Герц И.И. о признании недействительной части сделки, прекращении залога автомобиля, был прекращен залог автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов № №. Из решения суда следует, что данный автомобиль не мог быть передан в залог ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на данный автомобиль залогодатель Герц И.И. на момент заключения кредитного договора 23.04.2012г. не обладал. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г. требование ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, поскольку в момент заключения договора залога спорное транспортное средство не принадлежало ни приобретателю Герц И.И., ни продавцу – ООО «Смайл», поэтому не могло быть передано в залог банку. Указанные решения вступили в законную силу. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, которое со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание то, что спорный автомобиль на сегодняшний день не находится в залоге, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным иск о взыскании убытков, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ «Союз», что исключает возможность применения положений статьи 24 пункта 5 закона о защите прав потребителей, предусматривающих порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда кредит предоставлен непосредственно продавцом. Истом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между убытками в виде процентов за пользование кредитом, и заключенным договором купли- продажи. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд также принимает во внимание положения ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ст. 8 указанного закона).

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что вопреки указанным положениям действующего законодательства, ответчик снял с регистрационного учета спорный автомобиль в связи с прекращением права собственности 20.07.2011г., и в период с 20.07.2011г. до 01.09.2012г. спорный автомобиль регистрационного учета не имел, что создало условия для незаконных действий третьих лиц, в результате которых возникло притязание ООО «БМВ Банк» в отношении спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный притязаниями третьих лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, на спорный автомобиль, как на залоговое имущество, обращено взыскание в пользу ООО «БМВ Банк». При этом, из решения суда следует, что договор залога был заключен 23.04.2012г., то есть до заключения договора от 23.08.2012г. купли- продажи спорного автомобиля между ООО «Орион» и Грибакиным М.Е.

Указанное решение было пересмотрено Химкинским городским судом Московской области по новым обстоятельствам лишь в 2019г.

Таким образом, в период с 2013 по 2019г. автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являлся объектом притязаний третьих лиц и предметом судебных споров.

При этом, срок отклонения указанных притязаний третьих лиц ответчиком, как продавцом спорного имущества, значительно превышает установленный статьей 22 закона о защите прав потребителей срок удовлетворения отдельных требований потребителей.

Довод ответчика, согласно которому истцу надлежало избрать иной способ защиты и самостоятельно заявлять иски об оспаривании притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Довод ответчика о неправомерности притязаний третьих лиц, подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов, не лишает истца права на расторжение договора купли- продажи спорного имущества с учетом длительного срока отклонения указанных притязаний третьих лиц ответчиком, как продавцом спорного имущества, составляющего более шести лет.

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях, судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, заключение договора залога от 23.04.2012г. в отношении спорного автомобиля не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы с учетом сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отсутствии регистрационного учета спорного автомобиля в период с 20.07.2011г. по 01.09.2012г.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 12.05.2017г., что исключало возможность для истца получить информацию о правах третьих лиц на этот товар при оформлении договора его купли- продажи. Кроме того, по данным ФНП, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества лишь 11.07.2019г., что само по себе являлось основанием для расторжения договора купли- продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный 23.08.2012г. между Грибакиным М.Е. и ООО «Орион», взыскать с ООО «Орион» в пользу Грибакина М.Е. 1200000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм; обязать Грибакина М.Е. передать ООО «Орион» спорный автомобиль.

Рассматривая иск о взыскании убытков, суд учитывает положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения договора купли- продажи от 23.08.2012г. истец передал ответчику, в том числе, 960 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору в АКБ «СОЮЗ», что подтверждено платежным поручением от 23.08.2012г. Данный кредит имел целевой характер и был предоставлен истцу исключительно для оплаты автомобиля MERCEDES BENZ, приобретаемого у ООО «Орион».

При таких обстоятельствах, суд полагает оплаченные истцом проценты по кредиту в размере 233563.99 рублей (из расчета: 1193645.09 рублей (общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору, согласно выписке по лицевому счету- л.д. 52-58 т.2) – 81.1 рублей (оплаченная истцом неустойка по кредитному договору) - 960000 рублей (сумма основного долга по кредиту)), суд полагает убытками истца, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2017г. ответчик получил претензию истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 22, 23 закона о защите прав потребителей за период с 03.01.2018г. по 10.01.2018г. (из расчета: 1200000 х 1% х 8 дней просрочки в указанный период).

Исчисленный таким образом размер неустойки, всего в размере 96000 рублей, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3000 рублей. При этом, суд принял во внимание непродолжительность заявленного периода просрочки, размер подлежащих взысканию с ответчика сумм убытков, ответственность ООО «Орион» за причинение вреда независимо от вины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 718281.99 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (1200000 + 233563.99 + 3000 = 1436563.99): 2)), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 30000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков, сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, ответственность ООО «Орион» за причинение вреда независимо от вины, всего по иску – 1466563.99 рублей (из расчета: 1436563.99 + 30000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 20000 рублей (согласно квитанции), 2332.81 рубль в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера уточненного иска), всего в счет судебных расходов- 22332.81 рубль, всего по иску- 1488896.8 рублей (из расчета: 1466563.99 + 22332.81).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, а также с учетом размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска).

С учетом сведений об исполнении сторонами решения суда от 13.07.2018г., суд полагает необходимым считать настоящее решение исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Грибакина Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный 23.08.2012г. между Грибакиным Михаилом Евгеньевичем и ООО «Орион».

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Грибакина Михаила Евгеньевича 1200000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 233563 рублей 99 копеек в счет убытков, 3000 рублей в счет неустойки, 30000 рублей в счет штрафа, 22332 рубля 81 копейку в счет судебных расходов, всего 1488896 рублей 80 копеек

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины.

Обязать Грибакина Михаила Евгеньевича передать ООО «Орион» автомобиль MERCEDES BENZ, модель E 280 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Настоящее решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2021г.