Решение по делу № 33а-5302/2019 от 28.11.2019

Дело № 33а-5302/2019 Судья суда II инст. Кирюшина О.А.

Дело № 2а-1017/2019 (суд I инст.) Судья суда I инст. Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 декабря 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кирюшиной О.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области Прибавкиной И.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в неустановлении всех доходов должника, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № **** от 3 декабря 2018 года в отношении должника Румянцевой С.Н.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С. об окончании исполнительного производства № **** от 3 декабря 2018 года; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № **** направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Прибавкину И.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № **** путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Владимирской области, запросов в ЦЗН по Владимирской области, в адресное бюро по Владимирской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Владимирской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Владимирской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в УФНС по Владимирской области для установления всех счетов должника; в УПФ России по Владимирской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Владимирской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование требований указано, что 3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Румянцевой С.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 9454 рублей в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ». При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец заявил ходатайство о совершении комплекса исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях взыскания задолженности. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не направлялось. 12 марта 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю лишь 9 апреля 2019 года без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ООО МК «Лайм-Займ» просит об отмене определения, полагая его незаконным, указывая, что судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также не дана оценка всем требованиям, заявленным в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО МК «Лайм-Займ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Муром и Муромского района Прибавкина И.А., старший судебный пристав ОСП г. Муром и Муромского района Королев В.В., ОСП г. Муром и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Румянцева С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав и законных интересов административного истца в связи с отменой 24 мая 2019 года старшим судебным приставом ОСП г.Муром и Муромского района Королевым В.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года об окончании исполнительного производства № ****.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №****, административный истец также указывал на грубое нарушение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; не принятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного характера в отношении должника.

Указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны судебных приставов нарушений его прав не проверены.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № **** от 12 марта 2019 года отменено вышестоящим должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП г. Муром и Муромского района 24 мая 2019 года, то есть после принятия административного искового заявления к производству суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года отменить.

Административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                             О.А. Кирюшина