Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2017 ~ М-2245/2017 от 15.05.2017

                                                                                                   Дело №2-3999/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.А.Супруновой,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности (ФИО)8, под управлением Шишкина А.А., и ВАЗ, гос.номер Е290АР136, под управлением собственника (ФИО)7 Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> гос.номер (№). Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована, то Шишкин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В последующем между (ФИО)8, являющейся собственником поврежденного автомобиля, и Шишкиным А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования страхового возмещения по имевшему место страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законом сроки осмотр автомобиля страховщиком не был организован, страховая выплата не последовала, что явилось основанием для обращения Шишкина А.А. к независимому эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), составила 121 800 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия, но не получив на нее ответа, Шишкин А.А. предъявил настоящий иск в суд (л.д.7-11,61).

В судебное заседание истец Шишкин А.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Представитель истца Супрунова А.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.59), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что с заявлением о страховой выплате обратился Шишкин А.А., не обладавший на момент его подачи правом получения страхового возмещения, которым не предоставлены реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты титульного собственника (ФИО)8 Осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), произведен страховщиком, но из-за того, что не были представлены документы, подтверждающие право требования с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, в адрес Шишкина А.А. было направлено соответствующее письмо. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Шишкина А.А., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО)7 (л.д.18).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что виновным в произошедшем является водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)7, который не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.19).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в частности собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), которым является (ФИО)8 (л.д.15), в АО «СОГАЗ» (л.д.18), что также подтверждается полисом ОСАГО серии (№) (л.д.17).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

О наступлении страхового случая Шишкин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил в АО «СОГАЗ», направив в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, а также заявление об организации осмотра и уведомление о предстоящей уступке права требования (цессии) между (ФИО)8 и Шишкиным А.А. по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22, 23, 24, 25, 27).

Указанные документы (ДД.ММ.ГГГГ) получены страховщиком, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не последовала; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)8 и Шишкиным А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (№), в соответствии с которым последний принял право требования невыплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, причиненного имуществу (ФИО)8 <данные изъяты>, гос.номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.28-29,30).

Во исполнение условий данного договора Шишкиным А.А. произведена оплата уступаемого ему права требования в размере 400 000 рублей, о чем (ФИО)8 выдана расписка, из содержания которой также следует, что уступаемые права требования к АО «СОГАЗ» оплачены Шишкиным А.А. в полном объеме, претензия по оплате к нему отсутствуют (л.д.31).

О состоявшейся уступке права требования между собственником поврежденного автомобиля и Шишкиным А.А. было сообщено в АО «СОГАЗ» посредством направления в его адрес (ДД.ММ.ГГГГ) указанных выше документов (л.д.32,33), которые получены страховщиком, согласно представленному отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

Однако и после получения названных документов выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена.

Доводы ответчика о том, что им не были получены документы, подтверждающие право обратившегося лица на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть договора уступки права требования (цессии) (л.д.62), отклоняются, поскольку представленной истцом совокупностью доказательств подтвержден как факт направления недостающих для осуществления страховой выплаты документов, так и их получения; доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта YUTONG, гос.номер У330УУ36, определена в сумме 121 800 рублей (л.д.35-38).

В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) Шишкин А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им экспертному заключению (л.д.39-40, 41,42).

До настоящего времени ответ на претензию от страховщика не последовал.

Ответчик, возражая против исковых требований, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, правом опровергнуть предоставленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не воспользовался.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления и в последующем истцом в совокупности представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также то, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает, что истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовав независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в связи с чем результаты данной экспертизы надлежит принять при определении размера страховой выплаты.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Шишкина А.А. о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта обоснованы, а с учетом размера заявленного им требования в сумме 121 000 рублей, положений ст.196 ГПК РФ, они подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 рублей (л.д.45).

Но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, то есть в меньшем, чем надлежало бы, что является правом истца, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 60 500 рублей (121 000*50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, если их величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Шишкина А.А., а также размер заявляемых им требований, суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25 000 рублей.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Поскольку Шишкин А.А. не является стороной по договору ОСАГО, то право на компенсацию морального вреда в силу характера сложившихся правоотношений не могут быть ему переданы по договору уступки требования, в связи с чем АО «СОГАЗ» не может нести перед ним предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

По этим основаниям требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шишкиным А.А. и ООО «Социальная автоэкспертиза» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказать Шишкину А.А. юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.47).

В рамках данного договора исполнитель ООО «Социальная автоэкспертиза» обязалось составить исковое заявление и представлять интересы Шишкина А.А. на всех стадиях судебного разбирательства.

При этом условиями договора от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что ООО «Социальная автоэкспертиза» для выполнения содержащихся в нем условий согласовывает с заказчиком (Шишкиным А.А.) и назначает исполнителя из числа сотрудников ООО «Социальная автоэкспертиза».

Оплата по договору сторонами согласована следующим образом: 6 000 рублей – за консультацию и составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Шишкина А.А. представляла по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) Супрунова А.А., принявшая к исполнению наряду с другими сотрудниками ООО «Социальная автоэкспертиза» договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), которая принимала участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Шишкиным А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате оказанных юридических услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12 000 рублей (л.д.46).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, а учитывая размер заявленной к взысканию денежной суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего иска удовлетворению подлежат только требования имущественного характера на общую сумму 131 000 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 3 820 рублей. Учитывая же, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере – 3 636 рублей, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шишкина А.А, стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, всего – 167 636 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкина А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года