Решение по делу № 12-454/2017 от 13.06.2017

Дело №12-454/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 13 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Комаровой Т.И.-ФИО3, должностного лица, государственного инспектора БДД ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой <данные изъяты> на постановление Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Комаровой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комарова Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 02.06.2017 года о привлечении ее как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует событие и состав правонарушения, меры по осуществлению контроля при осуществлении перевозок, в том числе, контроля соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств ИП принимаются.

    ИП Комарова Т.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.     

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, дополнений к изложенным доводам, ходатайств, не имела, предоставив суду на обозрение подлинные документы, на которые ссылаются в жалобе. По существу вменяемого нарушения, на вопросы суда, дала пояснения согласно которым следует, что факт допущенного водителем ФИО6 нарушения п.22.8 ПДД РФ они не оспаривают, вместе с тем считают, что за нарушение должны нести ответственность конкретные водители их допустившие, поскольку ИП принимаются все от нее зависящие меры к соблюдению установленных законом правил и норм перевозки пассажиров, к водителям допустившим нарушения принимаются жесткие меры реагирования вплоть до увольнения, кроме того ИП Комарова Т.И. сама регулярно осуществляет контроль пассажирских перевозок, вместе с тем на вопросы суда дать пояснений в части формулировки основания увольнения водителей нарушивших предусмотренный порядок перевозки пассажиров по собственному желанию, не смогла. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

    Должностное лицо, Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.     

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО5, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что за нарушение правил перевозки пассажиров предусмотрена ответственность как для водителя за нарушение п.22.8 ПДД РФ, так и для юридического лица либо индивидуального предпринимателя за непринятия надлежащих мер к соблюдению п.4 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России №7 от 15.01.2014 года, п.п.2 п.62 Правил, кроме того, помимо соблюдения требований безопасности, в указанной категории транспортного средства предусматривается осуществление перевозки пассажиров в более комфортных условиях на «сидячих» местах, о чем свидетельствует и повышенная стоимость билета для пассажира, то есть пассажиру должно быть предоставлено место для сидения, можно вести журналы, но если данные меры не исключают возможность совершения нарушения, значит они не достаточны, кроме того, наличие в путевых листах росписи водителя о предупреждении о недопущении нарушения, не свидетельствует о том, что водитель знает данную норму закона, как и в рассматриваемом случае, водитель не смог пояснить за что он расписывался и о чем предупреждался, что свидетельствует о формальном предупреждении их о недопустимости нарушения требований закона. На вопросы суда пояснил, что настоящее нарушение было выявлено при проведении проверке, когда автобус ими останавливался не в парковочном кармане, предназначенном для осуществления высадки и посадки пассажиров, что могло свидетельствовать о том, пассажиры уже готовились к выходу, в связи с чем, стояли в салоне, а в ином месте, где не предусмотрена высадка пассажиров, и пассажиры находились в салоне стоя, кроме того их количество в салоне превышало количество посадочных мест.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. по пр.60-летия Октября в районе <адрес> водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров автобусом «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а именно: в салоне находилось 6 стоячих пассажиров), чем нарушил п. 22.8 ПДД РФ, и согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления водитель, не оспаривал вменяемое событие правонарушения и назначенное наказание. Водителем ФИО6 был предъявлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Комаровой Т.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, принадлежит и эксплуатируется ИП Комаровой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Комаровой Т.И. государственным инспектором БДД ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО5, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу Комарова Т.И., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила осуществление перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п.2 ст.62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом № 7 Минтранса РФ от 15.01.2014 года. Местом совершения правонарушения установлено место регистрации индивидуального предпринимателя <адрес> в <адрес>.

Постановлением Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Комарова Т.И. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разд.22 Правил дорожного движения РФ, Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ № 7 от 15.04.2014 года.

В соответствии со ст.20 ч.4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - субъекты транспортной деятельности).

Согласно ст.3 Правил субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Часть 2 ст. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом устанавливает, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует совершение водителем, должностным лицом, юридическим лицом действий, перечисленных в диспозиции указанной нормы. В примечании к ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами вменяемого правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, юридические лица, ответственные за перевозку пассажиров.

В настоящем случае субъектом является ИП Комарова Т.И., которая допустила осуществление перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

    Из совокупности представленных материалов дела, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ИП Комаровой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершении ею вменяемого правонарушения подтверждается постановлением № от 11.05.2017 года, вынесенным в отношении водителя ФИО6, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2017 года, составленным в отношении ИП Комаровой Т.И., видеозаписью, приобщенной к материалам дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок, которым в том числе установлена категория транспортного средства, иными материалами дела, оснований ставить под сомнения установленные данными материалами дела обстоятельства, у суда отсутствуют и иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Комаровой Т.И. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, пояснения защитника, во внимание не принимаю, поскольку они не содержат оснований для отмены постановления и не исключают возможность совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, как установлено в судебном разбирательстве, доводы изложенные в жалобе не исключают возможности совершения вменяемого нарушения, равно как и принимаемые индивидуальным предпринимателем меры не достаточны для обеспечения правил осуществления перевозки пассажиров, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве и иного судье не представлено.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, жалоба ИП Комаровой Т.И. удовлетворению не подлежит. Оплата государственной пошлины при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушения, не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, жалобу Комаровой <данные изъяты> без удовлетворения.

Возвратить Комаровой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Забелина