Решение по делу № 33-295/2020 от 26.12.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-295/2020 (33-5547/2019)

№ 2-2337/2019

43RS0002-01-2019-002368-10

29 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Водосервис» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер шасси ( рама) № №, цвет <данные изъяты>, гос.номер №, заключенный между Филипповым Р.В. и МУП «Водосервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Филиппова Р.В. в пользу МУП «Водосервис» денежные средства в размере 370000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6900 рублей.

Обязать МУП «Водосервис» передать Филиппову Р.В. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, гос.номер №, а Филиппова Р.В. обязать принять у МУП «Водосервис» автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер шасси ( рама) № №, цвет <данные изъяты>, гос.номер №.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водосервис» обратилось с иском к Филиппову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что <дата> между Филипповым Р.В. и МУП «Водосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 370000 руб. <дата> автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, а продавцом получены денежные средства. При обращении МУП «Водосервис» в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в постановке на государственный регистрационный учет приобретенного автомобиля было отказано, в соответствии с пунктом 24 Административного регламента, в связи с выявленными признаками уничтожения идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля. МУП «Водосервис» просило признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Филиппова Р.В. денежные средства в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязать МУП «Водосервис» передать автомобиль Филиппову Р.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Филиппов Р.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при совершении сделки покупатель, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность сверить наличие идентификационных номеров на автомобиле с номерами, содержащимися в договоре купли-продажи, приложениях к нему, документах на автомобиль. Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заблуждения стороны истца относительно качества предмета сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водосервис» по доверенности – Бобров А.Н. указал на обоснованность и законность решения суда, которое просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МУП «Водосервис», представитель Филиппова Р.В. – Кодачигов А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Филипповым Р.В. (продавец) и МУП «Водосервис» (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, номер шасси №, стоимостью 370000 руб.

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> покупатель получил автомобиль, а продавец получил денежную сумму в размере 370000 руб.

<дата> истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о регистрации автомобиля. По результатам осмотра автомобиля сотрудником Госавтоинспекции было установлено отсутствие номера шасси (рамы), в связи с чем в этот же день в совершении регистрационных действий истцу было отказано в соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605.

По факту уничтожения номера шасси (рамы) автомашины <данные изъяты>, <дата> г.в. <дата> возбуждено уголовное дело № № по <данные изъяты> УК РФ, в материалах которого имеется заключение эксперта № № от <дата> согласно которому заводская табличка номера шасси подвергалась демонтажу, категорично установить принадлежность данной таблички исследуемому автомобилю не представляется возможным, ввиду ее разъемного крепления и отсутствию дублирующих маркировочных обозначений на кабине.

Возражая против иска, ответчиком Филипповым Р.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Из сообщения о невозможности дать заключение № № от <дата> <данные изъяты> следует, что рама исследуемого автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., изготовлена до <дата> года. Экспертным путем идентифицировать раму автомобиля (год выпуска и порядковый номер) не представляется возможным, т.к. рама укорочена, номер мог быть выполнен как ударным способом на отрезанной части рамы, так и по трафарету краской, последняя могла быть уничтожена естественной коррозией металла в процессе длительной эксплуатации автомобиля или удалена механически. На автомобиле <данные изъяты> имеются всего два маркировочных обозначения – табличка в кабине и маркировка на блоке. Табличка в кабине перекреплялась, что следует из заключения эксперта № № от <дата>, т.е. установить экспертным путем принадлежность таблички к кабине автомобиля, и к автомобилю в целом, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт уничтожения идентификационного номера шасси (рамы), препятствующий регистрации автомобиля органами ГИБДД и, как следствие, допуску его к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль и возложении на истца обязанности по возвращению ответчику проданного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о демонтаже таблички номера шасси спорного автомобиля, содержащиеся в заключении эксперта № № от <дата>, сообщении о невозможности дать заключение № № от <дата>, справке об исследовании № № от <дата> не могли быть положены в основу принятого решения, т.к. основаны на догадках и предположениях, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи