Решение по делу № 33-15191/2019 от 30.07.2019

Судья Луценко В.В. Дело № 33-15191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфта Антона Давидовича, Качанова Павла Николаевича к Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил о признании недействительными постановлений, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, восстановлении прежней записи о разрешенном использовании земельного участка по частной жалобе истцов Люфта Антона Давидовича и Качанова Павла Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика Пуртова С.А. – Кудряшова Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования Люфта А.Д., Качанова П.Н. к Администрации МО г. Нижний Тагил о признании недействительными постановлений, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, восстановлении прежней записи о разрешенном использовании земельного участка оставлены без удовлетворения.

13.06.2019 истцами Люф А.Д. и Качановым П.Н. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по ее подачу. Поскольку в судебном заседании они не участвовали, копию решения суда получили несвоевременно, полагали, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ими по уважительной причине.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с таким определением, истцы обратились с частной жалобой. В обоснование приводят доводы, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 321, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом 24.04.2019, изготовлено в окончательной форме 29.04.2019.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была подана истцами 13.06.2019, то есть по истечении 1,5 месяцев с момента вынесения решения суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока истцами указывается на их отсутствие при вынесении судом решения.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку в целях реализации своего права на участие в судебном заседании они воспользовались услугами представителя Багаева О.Н., который присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2019 (л.д. 87-88, т.1).

Кроме того, копия решения в адрес истцов была направлена почтой 13.05.2019 по адресу их места жительства, соответствующему адресам, указанным во всех поданных ими (либо от их имени) процессуальных документах (в том числе в частной жалобе). Почтовые отправления адресатам вручены не были, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 100, 101).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «Судебное».

При таких обстоятельствах в силу вышеназванных норм права, неполучение судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истцов и служить основанием уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы о том, что истцам не разъяснялось право на обжалование, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке был разъяснен после оглашения резолютивной части решения, при котором присутствовал представитель истцов.

Таким образом, причин объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Люфт Антона Давидовича и Качанова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.