Решение по делу № 2-894/2013 ~ М-110/2013 от 16.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Муравьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Авиатор», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Авиатор», ООО «Строительная компания «Добротный дом», в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, денежную сумму 362966 руб. в возмещение расходов, понесенных ею на устранение недостатков проданного товара, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что имея намерение приобрести благоустроенный загородный жилой дом с земельным участком для личных бытовых целей, обратилась в риэлторскую компанию «Юго-Восток», где ей было предложено купить жилой дом общей площадью 183 кв.м с земельным участком по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, квартал 24, участок №, в ДНТ «Авиатор», а именно ей было предложено единовременно купить земельный участок у ООО «Строймонтаж 7», заключить договор строительного подряда на уже возведенный объект недвижимости с ООО «Строительная компания «Добротный дом», а также подписать с ДНТ «Авиатор» соглашение об обеспечении дома коммуникациями. Она согласилась приобрести дом и земельный участок по предложенной схеме и ДД.ММ.ГГГГ заключила со всеми указанными юридическими лицами соответствующие договоры, которые, по мнению истицы, по существу совершены с целью прикрыть фактически имевшую место сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком. Договором подряда на строительство жилого дома и соглашением об обеспечении домовладения коммуникациями было предусмотрено создание и содержание коммуникаций на территории ее земли с целью обеспечения ими домовладения. По договору подряда на строительство жилого дома ответчик обязался передать в ее собственность жилой дом согласно спецификации и проекта, которыми было предусмотрено обеспечение дома системой отопления, работающей на природном газе, однако на протяжении трех лет ответчики не выполняют данных обязательств по договору и соглашению, в связи с чем, для устранения недостатков проданного ей товара, она была вынуждена обратится к третьему лицу – ООО «ФВС ПРОМ», и понесла расходы на устранение недостатков в сумме 362966 руб.

В период производства по делу была допущена замена ответчика ООО «Строительная компания «Добротный дом» его правопреемником в порядке реорганизации в форме присоединения – ООО «ЮМАКС».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в уточненном исковом заявлении, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истицы просил иск удовлетворить и указал, что переданный истице жилой дом не соответствовал условиям заключенных с ответчиками сделок, а именно не был газифицирован, для устранения данного недостатка приобретенного дома, истицей были понесены расходы в сумме 362966 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

Представители ДНТ «Авиатор» и ООО «ЮМАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, по адресу места нахождения юридического лица, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия истицы, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ООО «Риэлторская компания «Юго-Восток» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлторская компания «Юго-Восток», действующим от имени ООО «Строительная компания «Добротный дом», и ФИО1 был заключен договор № подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик ООО «Строительная компания «Добротный дом» принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома общей площадью 183 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, квартал 24, участок №, согласно спецификации и проекту, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять работу и оплатить ее (л.д.11-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлторская компания «Юго-Восток», действующим от имени ДНТ «Авиатор» было заключено соглашение № об обеспечении домовладения коммуникациями, по условиям которого ДНТ «Авиатор» обязалось от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность по созданию и содержанию Коммуникаций на Территории с целью обеспечения ими Домовладения согласно проекта планировки и застройки поселка «Авиатор», а ФИО1 обязалась вступив в члены партнерства, осуществлять финансирование такой деятельности партнерства на условиях данного соглашения. Пунктами 2.1-2.3 даны пояснения использованным терминам: Территория – земельный участок, обеспечиваемый Партнерством коммуникациями; Домовладение – расположенный в границах Территории земельный участок вместе с построенным на нем жилым домом; Коммуникации – сооружаемые на Территории дороги, ограждения, трубо- и электропроводы, магистральные газопроводы, а также другие объекты инфраструктуры, в том числе проезд к Домовладению и снабжение электроэнергией, холодной водой и канализацией (л.д.6-10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан истицей и представителем ООО «Строительная компания «Добротный дом» Акт о приемке выполненных работ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 153,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, д.Косякино, <адрес> (л.д.37).

Из представленных истицей документов следует, что на основании договора № на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на строительство подземного и внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ООО «ФВС ПРОМ», были проведены работы по строительству подземного и внутреннего газопровода для газификации жилого <адрес> по указанному адресу, размер понесенных истицей расходов составил 362966 руб. (л.д.25,26-27,28,29-35).

Как было указано, ФИО1 просит взыскать указанную сумму 362966 руб., потраченную на газификацию приобретенного жилого дома, с ООО «Строительная компания «Добротный дом» и ДНТ «Авиатор», солидарно, по тем основаниям, что отсутствие газификации дома является недостатком приобретенного жилого дома, которые она устранила своими силами.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Аналогичное право потребителя предусмотрено и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при обнаружении недостатков товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ФИО1 ссылается на то, что недостатком в возведенном и проданном ей ООО «Строительная компания «Добротный дом» является отсутствие газификации дома.

Пунктом 1.1 договора № подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, согласно спецификации и проекту (Приложение №,2).

В спецификации – Приложении № к договору указаны сведения, характеризующие предмет договора, в том числе общая информация об объекте, общестроительная (технологическая) часть (тип здания, этажность, высота этажа, система отопления, и др.), а также сведения о кровле, отделке стен, пола и потолка, о подведенных коммуникациях. При этом указано: электричество – заведено в дом до щитка, водоснабжение – заведено в дом до крана, канализация – выведена в локальную систему очистки, отопление – нет (л.д.17).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы истицы о наличии у ответчиков обязанности подключить переданный ей по договору жилой дом к газопроводу противоречат буквальному содержанию спецификации к договору. В заключенном сторонами договоре, не предусмотрена обязанность подрядчика по подведению газовых коммуникаций к дому истицы.

Указание в общестроительной (технологической) части спецификации Система отопления – природный газ, само по себе может свидетельствовать лишь о наличии в доме необходимого для подключения и приема природного газа оборудования (котел, трубы отопления внутри дома и т.д.) но не о наличии подключения дома к газовым коммуникациям. В то же время в спецификации перечислены все коммуникации, для которых договором предусмотрено введение их в дом (электричество, водоснабжение, канализация), в отношении же отопления буквально указано – «нет», сведений об обустройстве иных коммуникаций, кроме перечисленных, спецификация также не содержит.

В этой связи суд принимает во внимание, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47) не относит газификацию помещения к числу обязательных условий для признания помещения жилым, и отсутствие в заключенном договоре условий о вводе в жилой дом газовых коммуникаций не противоречит закону.

Таким образом, отсутствие ввода в жилой дом газовых коммуникаций было изначально предусмотрено договором подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда отсутствуют основания считать, что истица, при заключении данного договора не была поставлена в известность о таком свойстве предмета договора. Следовательно, отсутствие ввода в жилой дом газовых коммуникаций в переданном истице жилом доме, не может быть расценено как недостаток товара (работы, услуги) в значении Закона РФ «О защите прав потребителя», и не влечет для ООО «Строительная компания «Добротный дом» (и для его правопреемника ООО «ЮМАКС») гражданской ответственности, в данном случае в виде возмещения истице стоимости работ по подключению дома к газопроводу.

Что касается Соглашения № об обеспечении домовладения коммуникациями, то оно по существу является соглашением о внесении ФИО1 целевого взноса на создание и содержание общего имущества ДНТ «Авиатор» - дорог, ограждения, трубопроводов, электропроводов, магистральных газопроводов, иных объектов инфраструктуры. Подключение конкретного жилого дома к магистральному газопроводу предметом данного соглашения не являлось. Из представленного в деле плана газификации коттеджного поселка «Авиатор» следует, что было предусмотрено прохождение магистрального газопровода в том числе и вблизи земельного участка истицы.

При этом, как следует из материалов дела, условия соглашения были выполнены, магистральный газопровод был возведен и содержится, истицей на основании договора с ООО «ФВС ПРОМ» было осуществлено подключение жилого дома к данному газопроводу.

В данном случае оплата истицей работ по подключению жилого дома к магистральному газопроводу, является не расходами по устранению недостатков, а самостоятельно понесенными истицей расходами по дальнейшему благоустройству жилого дома.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что все совершенные сделки фактически прикрывали собой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, суд исходит из того, что в данном случае наличие недостатков как в проданном товаре, так и в результате работ влечет наступление аналогичной ответственности в виде возмещения стоимости устранения недостатков, и даже если расценивать совершенные сделки как договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, то предметом такой сделки также следует считать жилой дом с указанными в спецификации к договору подряда свойствами, то есть без подключения дома к газопроводу. В этой связи, оснований считать что условия сделки не были выполненны и что жилой дом имеет недостатки, устраненные истицей за свой счет, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков, солидарно, денежной суммы 362966 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков проданного товара.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав потребителя ФИО1, отсутствуют и предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» основания для компенсации морального вреда. На факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы ФИО1 не ссылается, соответствующих доказательств не представила, то есть не имеется и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому товариществу «Авиатор», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов