Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12472/2019 от 08.04.2019

    Судья: Кетова Л.С.                             Дело № 33-12472/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей                                 Мариуца О. Г., Соболева М.В.,

при секретаре                   Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Охотник» к Новикову Георгию Павловичу о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Охотник» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба в размере 1 130 268,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 851,34 рублей.

        В обоснование требований указал, что в период с 22.11.2016 года по 09.11.2017 года Новиков Г.П. занимал должность генерального директора ООО «Охотник», исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, являлся материально ответственным лицом. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составила 1 130 268,66 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указанное истцом имущество было им получено и передано в структурные подразделения.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Охотник» сумму причиненного ущерба в размере 1 130 268,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 851,34 рублей.

        Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

        Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2016г. между ООО «Охотник» (работодатель) и Новиковым Г.П. (директор) заключен трудовой договор, по условиям которого общество поручает, а директор принимает на себя за вознаграждение осуществление прав и обязанностей Директора ООО «Охотник», определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами общества и настоящим договором.

Согласно пунтку 7.2 договора директор несет ответственность за выполнение обязательств, возложенных на него настоящим договором, в том числе за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Решением Единственного участника ООО «Охотник» от 09.11.2017 года трудовой договор с генеральным директором ООО «Охотник» <данные изъяты> прекращен с 09.11.2017 года по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 15.11.2017 года составлен Акт приема-передачи дел и имущества ООО «Охотник», из которого следует, что в связи с освобождением <данные изъяты> от должности и назначением на должность <данные изъяты>., при передаче от <данные изъяты> отсутствуют следующие документы: налоговые декларации; книги продаж (в том числе счета-фактуры) за 2016г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г.; акты выполненных работ и услуг за 2016г., 1квартал 2017г., 2 квартал 2017г., акты полученных работ и услуг за 2016г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г.; учет (книги учета) по бланкам строгой отчетности; кассовые документы: кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера; товарно-материальные ценности (товарные накладные) приобретенные ООО «Охотник» в период с апреля по август 2017г. на сумму 1015576 руб. 15 коп. На 13.11.2017 года задолженность по кассе ООО «Охотник» составляет 405 658 руб. 29 коп., за ООО «Охотник» числится задолженность перед государством и государственными внебюджетными фондами в сумме 1012500 руб. 12 коп.(л.д.128-129). Указанный акт подписан <данные изъяты>

Судом установлено, что 16.11.2017 года комиссией в составе генерального директора <данные изъяты> главного бухгалтера <данные изъяты> первого заместителя председателя Центрального Военно-охотничего общества-общероссийской спортивной общественной организации Шулишова А.А., составлен Акт сличения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Из акта следует, что комиссия провела сличение результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в обществе и в его структурных подразделениях, а именно отсутствуют: биотуалеты на сумму 181 500 руб., пожарное оборудование, стиральная машина автомат BOSCH, газонокосилка Makita, леска, напорно- всасывающий шланг, насос дренажный, шлаг поливочный, всего на общую сумму 88 320,00 руб., карп живой на сумму в размере 408 000 руб. Итого выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 753 226 руб. 29 коп.(л.д.126).

Согласно Приказу №4 от 01.12.2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей (л.д. 101).

Судом установлено, что из акта о результатах проведенного служебного расследования 25.12.2017 года, подписанного директором <данные изъяты>, главным бухгалтером <данные изъяты>. генеральным директором с 22.11.2016 года до 09.11.2017 года были заключены договоры хозяйственной деятельности. 1.Установлен факт оплаты по счету № 52 от 21.07.2017г. суммы в размере 189 500 руб. за МТК EcoGR Ecostyle в сборе (зеленый) получатель платежа ООО «ЭкоСервис» платежное поручение № 151 от 24.07.2017г. Комиссией установлено, что указанный в накладной товар в действительности в распоряжение общества не поступал, был получен единоличным исполнительным органом на указанный период времени и не оприходован, что в свою очередь свидетельствует о причинении Обществу ущерба генеральным директором общества <данные изъяты>. на период 24.07.2017г. в размере 189 500 руб. 2. Установлен факт оплаты по счету № Г-14491 от 19.01.2017г. суммы в размере 75 406,29 руб. за пожарное оборудование, получатель платежа АО «Группа Компаний ЩИТ», платежное поручение № 147 от 20.07.2017г. Комиссией установлено, что указанный в накладной товар в действительности в распоряжение общества не поступал, был получен единоличным исполнительным органом на указанный период времени не оприходован, что в свою очередь свидетельствует о причинении Обществу ущерба генеральным директором общества <данные изъяты> на период с 22.08.2017г. в размере 75 406,29 руб. 3. Установлен факт заключения с ЗАО «Родовой герб» договора поставки № 21/1 от 26.07.2017г. В соответствии с УПД от 27.07.2017г. Обществом в лице генерального директора <данные изъяты> получен товар: стиральная машина автомат BOSCH, газонокосилка Makita, леска, напорно-всасывающий шланг, насос дренажный, шланг поливочный на общую сумму 88 320 руб. Данный товар обществом оплачен в соответствии с платежным поручением № 156 от 27.07.2017г. Указанный в товарных накладных товар в действительности в обществе отсутствует. Какие-либо акты приема-передачи указанного товара после его получения отсутствуют. Комиссией установлено, что указанный в УПД товар в действительности в распоряжение Общества не поступал, был получен единоличным исполнительным органом на указанный период времени и не оприходован, что в свою очередь свидетельствует о причинении обществу ущерба генеральным директором Общества <данные изъяты>. на период 26.07.2017-27.07.2017г. в размере 88320,00 руб. 4. Установлен факт покупки ООО «Охотник» у <данные изъяты> карпа живого, в соответствии с товарными накладными код 00000002258. Так, ООО «Охотник» располагает товарными накладными №7 от 29.06.2017г. на сумму 130 000 руб., № 9 от 05.07.2017г. на сумму 146 000 руб., №14 от 21.07.2017г. на сумму 132 000 руб. При этом товар с одинаковым кодом приобретен по закупочной цене за единицу товара 29.06.2017г. -162,50 руб., 05.07.2017г. - 162,22 руб., 21.07.2017г. - 264,00 руб. Получение всего приобретенного товара осуществлено генеральным директором <данные изъяты>. Товар не передан, в наличии у ООО «Охотник» отсутствует. Комиссией установлено, что данный товар - карп живой в действительности в распоряжение ООО «Охотник» не поступал и не реализовывался, что в свою очередь свидетельствует о причинении обществу ущерба генеральным ректором ООО «Охотник» <данные изъяты> на период 29.06.2017-21.07.2017гг. в размере 402 000 руб. (л.д. 102-103).

Согласно Приказу №5 от 01.12.2017г. генерального директора ООО Охотник» создана комиссия для проведения служебного расследования по становлению причин недостачи в кассе организации денежных средств (л.д. 104).

Судом установлено, что Актом о результатах проведенного служебного расследования от 25.12.2017 года установлены факты получения <данные изъяты> подотчетных денежных средств общества в период времени с 22.11.2016г. до 39.11.2017г. По состоянию на период расследования отчет по данным денежным средствам в обществу не представлен, сумма недостачи составляет 369 042,37 рублей(л.д. 105).

Суд первой инстанции, разрешая спор, приведя содержания указанных выше актов и приказов, исходил из того, что ответчиком был причинен ущерб ООО «Охотник», поскольку он был обнаружен при проведении инвентаризации в ноябре 2017 года. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что товар в установленном порядке оприходован и передан в организацию, ответчик не представил. Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что карп был выпущен в водоем, указав, что на основе представленных фотографий такой вывод сделать нельзя. Суд согласился с расчетом ущерба в размере 1 130 268,66 рублей, представленным истцом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового договора РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 Трудового договора РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Исходя из положений главы 39 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных положений, участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, в том числе по расходованию подотчетных денежных сумм, обязательно. Указанное лицо обязано передать все имеющиеся у него документы и ценности, поступившие на его ответственность, и выдать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Кроме того, материально ответственное лицо должно непосредственно участвовать в проведении проверки фактического наличия имущества, и подписать инвентаризационную опись.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма N 0402001).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.47 Методических указаний, при инвентаризации проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Указанные выше требования закона и Методических указаний истцом выполнены не были.

Из дела следует, что при приеме истца на работу 22.11.2016 года и при его увольнении 09.11.2017 года инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Между тем, исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Обязанность проведения инвентаризации в силу приведенных выше положений закона возложена на работодателя, который при смене материально ответственного лица должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, провести проверку полноты отражения в учете обязательств с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Подписанный <данные изъяты> при увольнении Акт приема-передачи дел и имущества ООО «Охотник» от 15.11.2017 года не отвечает требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, поскольку в нем отсутствуют данные о фактических остатках и наличии основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств организации, в том числе в ее структурных подразделениях.

При составлении указанного Акта отсутствовали все расходные и приходные документы на имущество, а также кассовая книга, что указано в самом Акте.

Изложенное свидетельствует о том, что Акт составлялся на основании отрывочных и неполных первичных учетных документов, в связи с чем содержащиеся в нем выводы о фактическом наличии или отсутствии имущества не могут считаться достоверными.

Кроме того, как указывал ответчик, указанное в Актах оборудование и материальные ценности он передавал в подразделения - Броницкую, Румянцевскую, Шитовскую базы. Однако, инвентаризация имущества в указанных подразделениях истцом также не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка Отчету по результатам проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Охотник» за период 1.01.2017 года по 28.08.2017 года, составленному ООО «Аудит ВФ». Из него следует, что при проведении аудиторской проверки выявлены грубые нарушения требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, указано, что обществом не была проведан инвентаризация обязательств и активов за 2016 год, обязательная перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, у общества отсутствуют первичные документы по учету основных средств, отсутствуют документы по расчетам с подотчетными лицами, имеются другие нарушения. Указано, что эти нарушения оцениваются как оказывающие существенное влияния на достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период его работы и в результате виновного противоправного поведения. Представленные ответчиком Акты составлены на основании неполной и недостоверной бухгалтерской документации, без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы ущерба, заявленного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «Охотник» к <данные изъяты> о возмещении ущерба– отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

    Судьи