Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2013 ~ М-1581/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ООО «ИнтерьерСтрой» к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Исковое заявление основано на том, что конкурсный управляющий Л. при изучении документации ООО «ИнтерьерСтрой» установил, что в период хозяйственной деятельности Яковлеву Д.А. были пперечислены денежные средства на счет ... в общей сумме 218000 руб. по платежному поручению... от ... – в сумме 100000 руб., по платежному поручению ... от 30.109.2010г. – 100000 руб., по платежному поручению ... от ... – 18000 руб.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись по договору 313/12 от ... на хозяйственные расходы.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств, в том числе указанный в назначении платежный договор ... от ...

19.06.2013г. ответчику направлено требование о предоставлении названного договора, а также документов по расходованию полученных денежных средств на нужды общества, а при их отсутствии – вернуть денежные средства, однако истец ответ не получил.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 218000 руб., рассмотрев дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев Д.А. иск не признал, показал, что с .... он работал по договору строительного подряда в качестве мастера в ООО «ДиС», один из директоров которого работал в ООО «ИнтрерьерСтрой». Яковлев Д.А. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ИнтрерьерСтрой» не состоял.

Получал денежные средства, в том числе и путем перечисления денежных средств на банковскую карточку, от ООО «ДиС», о том, что денежные средства перечисляются от ООО «ИнтерьерСтрой» не знал.

Обо всех полученных денежных средствах отчитывался перед руководством ООО «ДиС», никаких замечаний о нецелевом использовании не получал.

В основном денежные средства шли на оплату труда рабочих, но имело место приобретение бензина и расходных материалов.

В подтверждение расходов истец предоставил журнал объема выполненных работ и расходования денежных средств.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Платежным поручением ... от ... Яковлеву Д.А. перечислено 100000 руб. по договору 313/12 от ..., платежным поручением ... от ... ответчику по договору 313/12 от ... перечислено 100000 руб. (л.д.4), ... по платежному поручению ... ответчику перечислено 18000 руб. (л.д.5).

Из Договора банковского счета от ..., заключенного между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ИнтерьерСтрой» между сторонами заключен договор открытия и обслуживания банковского счета (л.л.д.8-10).

Решением ... .... от ... ООО «ИнтерьерСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Л. (л.л.д.6-7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из пояснений ответчика следует, что он, в составе бригады, выполнял работы по изготовлению ангара ... по договору с ООО «ДиС».

Из журнала расходования денежных средств следует, что с 07.11.2010г. при устройстве ангара ... выполнялись различные работы по разработке траншей экскаватором под устройство водопровода, молниеотвода, заземляющего контура, работы по устройству шламоотстойника и другие работы, в том числе, изготовление армокаркасов, монтаж металлических закладных деталей, утеплителей. В журнале указаны лица, осуществлявшие работы и оплата за выполняемую работу

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не опровергнуто заявление ответчика о выполнении строительных работ по изготовлению и устройству металлического ангара.

Стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные ответчику денежные средства потрачены не на изготовление ангара по договору с ООО «ДиС».

Со слов ответчика следует, что сторонами по договору являлись он и ООО «ДиС», для которого бригада выполняла строительные работы.

Суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 218000 руб. представляют собой оплату рабочих по выполнению ими строительных работ.

Отсутствие у ответчика договора ... от ... не является основанием для взыскания с него денежных средств, перечисленных по указанному договору ООО «ИнтерьерСтрой», так как вторая сторона по договору также должна иметь указанный договор, о а истцом не приняты меры к истребованию названного договора из ООО «ДиС».

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что полученные им денежные средства по договору с ООО «ДиС» использованы в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ИнтерьерСтрой» к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтерьерСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-