Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2011 ~ М-1087/2011 от 13.04.2011

Дело № 2-746/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца ЗАО "Банк Интеза" – Бурец Л.Н. по доверенности от 10.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный мост – 70" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ПОГРУЗЧИК К-701Р, 1991 года выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость 265 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2008 между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Северный мост – 70" (далее ООО "Северный мост – 70") был заключен кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-867. В обеспечение обязательств ООО "Северный мост - 70" по указанному договору были заключены договоры поручительства, а также договоры о залоге, в частности договор от 26.02.2009 № ОМФ/05ТМ-867/З-10, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – ПОГРУЗЧИК К-701Р, 1991 года выпуска, .... Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 с должников, в частности с ООО "Северный мост - 70", была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако транспортное средство – ПОГРУЗЧИК К-701Р не был предметом взыскания по данному спору.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" – Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 № 010-Т/2216-С-10, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что транспортное средство – ПОГРУЗЧИК К-701Р принадлежит ООО "Северный мост – 70". При рассмотрении дела о взыскании задолженности требования об обращении взыскания на данный автомобиль не предъявляли по ошибке работников банка. В настоящее время названное имущество находится под арестом, не может быть реализовано, поскольку в отношении него нет судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Северный мост - 70", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карнаухова М.Л., извещенная о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Северный мост - 70" перед Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) по кредитному договору от 14.11.2008 КД № ОМФ/05ТМ-867 26.02.2009 между указанными лицами был заключен договор залога имущества № ОМФ/05ТМ-867/З-10, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении.

Как следует из приложения № 2 к вышеуказанному договору о залоге, имуществом, подлежащим передаче залогодержателю, является, в том числе, ПОГРУЗЧИК К-701Р, 1991 года выпуска, ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2010 было рассмотрено дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Северный мост - 70", В.А., Д.В., Карнауховой М.Л., ООО "Эсперанто", А.А., С.П., А.П. С ответчиков в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Названное решение вступило в законную силу 30.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на имущество - ПОГРУЗЧИК К-701Р, 1991 года выпуска, ... при рассмотрении вышеуказанного спора ЗАО "Банк Интеза" не заявлялось и предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Томска не являлось.

Как следует из пояснений представителя истца ЗАО "Банк Интеза" – Бурец Л.Н., требования об обращении взыскания на указанный автомобиль не предъявлялись по ошибке работников банка. Кроме того, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнены, что подтверждается справкой ЗАО «Банк Интеза» от 13.04.2011 об остатке задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Томска от 5.07.2010 г. по состоянию на 12 апреля 2011 в размере 2784162 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО "Банк Интеза" на момент рассмотрения дела ответчиком в суд представлено не было, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит заявленные требования ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении первоначальной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

На основании ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно приложению № 2 к договору о залоге от 26.02.2009 № ОМФ/05ТМ-867/З-10, стоимость транспортного средства – ПОГРУЗЧИК К-701Р, 1991 года выпуска, ..., определена сторонами по договору и установлена в размере 265 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что указанная стоимость в судебном заседании сторонами оспорена не была, суд считает возможным согласиться с названной суммой и установить ее в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Северный мост - 70" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный мост – 70" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – ПОГРУЗЧИК К-701Р, 1991 года выпуска, ..., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Северный мост - 70", установив начальную продажную стоимость 265 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня