Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1757/2019 от 11.06.2019

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-1757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Поляковой Валентины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Полякова Олега Трофимовича на решение Заводского районного уда г. Орла от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Поляковой Валентины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поляковой Валентины Васильевны с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 11526,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 13263,39 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 360 руб., а всего 40150,17 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению экспертизы в сумме 1900 руб.

Взыскать с Поляковой Валентины Васильевны в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению экспертизы в сумме 13940 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Полякова О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зиновиной У.Т., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полякова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее по тексту - МУП ЖРЭП (з)) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на последнем этаже многоэтажного жилого дома.

Управляющей организацией данного дома является ответчик МУП ЖРЭП (з), которое ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.

В результате ненадлежащего технического состояния кровли квартира истца неоднократно затапливалась атмосферными осадками.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, а также с жалобами в орган жилищного надзора, однако мер по устранению недостатков принято не было.

После залития квартиры, произошедшего 18 апреля 2016 г., истец ввиду бездействий ответчика принял меры к восстановлению своего права и произвел ремонт в квартире, затратив 76 503,37 руб.

20 декабря 2017 г. произошло очередное залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, составивший, согласно отчету об оценке, 22724 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 99 227,37 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

04 сентября 2018 г. истец Полякова В.В. умерла (т. 2 л. д. 16).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Полякова О.Т. о процессуальном правопреемстве. Судом по настоящему делу произведена замена истца Поляковой В.В. ее правопреемниками - Поляковым О.Т. и ФИО, которые вступили в наследство после смерти Поляковой В.В. соответственно в 3/4 и ? долях.

В апелляционной жалобе Поляков О.Т. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно снизил заявленный в иске размер компенсации морального вреда.

Полагает, что взысканные с Поляковой В.В. расходы по оплате проведенной экспертизы являются завышенными, ставит вопрос об их снижении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 сут. (п. 4.6.1.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела при жизни Полякова В.В. являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащее содержание крыши дома.

Указывала, что в результате залитий атмосферными осадками и протечек с крыши, неоднократно происходили залития принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, после залития, произошедшего 18 апреля 2016 г., она вынуждена была понести расходы по ремонту своего жилого помещения в размере 76 503,37 руб. Истец ссылалась также на то, что в результате очередного залития с крыши 20 декабря 2017 г. ее квартира также была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 724 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП ЖРЭП (з) приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Однако, МУП ЖРЭП (з) своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России», а также то, что акта о залитии от 18 апреля 2016 г. не имеется, как и отсутствуют иные доказательств, позволяющие определить объем и стоимость восстановительных работ от залития 18 апреля 2016 г., а денежные средства в заявленной сумме 76 503, 37 руб. были потрачены истцом на ремонт всей квартиры, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Поляковой В.В. с МУП ЖРЭП (з) 11 526,78 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд с учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости определил размер его компенсации в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсация морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, основания для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Ввиду изложенного, не имеется оснований и для изменения размера взысканного судом в пользу потребителя штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с применением положений ст. 98 ГПК РФ.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза оплачена не была. В связи с чем, от экспертов поступило в суд заявление для решения вопроса об оплате стоимости экспертизы (т. 1 л. д. 205).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (на 12 %), суд первой инстанции обоснованно, взыскал расходы по оплате экспертизы (15 840 руб.) со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 900 руб. – с ответчика, 13 490 руб. – с истца).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Стоимость экспертизы определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности, объема выполненных экспертом работ, в связи с чем, оснований для снижения размера соответствующих расходов у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Олега Трофимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи