Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2198/2014 ~ М-288/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-2198/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 18 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ -Выборгское» филиал «РРТ- Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

17 сентября 2013 года между ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ – Вологда» (далее – продавец) и Спириным К.А. (далее – покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41CADR48980, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 40 банковских дней после полной оплаты стоимости товара. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью 17 сентября 2013 года (п. 4.2 договора), продавец обязан передать транспортное средство не позже 26 ноября 2013 года.

До настоящего времени автомобиль Спирину К.А. не передан.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств Спирин К.А. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ – Вологда» о защите прав потребителя. Просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 499 500 рублей, неустойку в размере 202 497 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Спирин К.А и его представитель по доверенности Якуничева О.В. с учетом увеличенных исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере 207 292 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ – Вологда» по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, указывая на несоразмерность размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № ХВВ ЗРА 0001120 от 17.09.2013, со стороны истца Спирина К.А. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок. В указанном договоре купли-продажи сторонами указан срок передачи товара покупателю – не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Ответчик получил сумму полной оплаты товара 17 сентября 2013 года, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, однако автомобиль истцу до настоящего времени не передан. Просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня (с 27 ноября 2013 года по 18 февраля 2013 года)

Таким образом, на основании части 3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 207 292 рубля 50 копеек из расчета: 499 500* 0,5 % * 83.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего:

статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 150 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчика в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Спирина К.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 499 500 рублей (сумма предварительной оплаты товара), 150 000 рублей (сумма неустойки), 5 000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 327 250 рублей.

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ – Вологда» в пользу Спирина К.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета местного бюджета города Вологды пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 695 рублей.

Руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Спирина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ -Выборгское» филиал «РРТ- Вологда» в пользу Спирина К. А. сумму предварительной оплаты товара в размере 499 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 327 250 рублей, а всего 986 750 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ -Выборгское» филиал «РРТ- Вологда» государственную пошлину в доход местного бюджета города Вологды в размере 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014.