Решение по делу № 2-4311/2015 ~ М-4355/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2015 года город Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Каско». Страховая премия составляет <данные изъяты> <дата обезличена>. ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> <дата обезличена> ответчик доплатил сумму в размере <данные изъяты> Просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> день.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> представитель истца ФИО1, действующий по доверенности увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>

Истец Шевченко Ю.П. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Шевченко Ю.П. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком по <дата обезличена> Страховая премия равна <данные изъяты> В период действия договора, <дата обезличена> транспортное средство получило механические повреждения. Данный случай ответчиком был признан страховым. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> <дата обезличена>. ООО «Росгосстрах» перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> При рассмотрении гражданского дела по иску Шевченко Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена><данные изъяты> от цены услуги) <данные изъяты> дней).

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты> в связи с чем, неустойки в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие какой либо сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не представило доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевченко Ю.П. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Шевченко Ю.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья:                              Е.А. Пираева