Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6555/2010 от 25.10.2010

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6555/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Расторгуевой И.Э. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Расторгуевой И.Э. к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухта о перерасчете и взыскании заработной платы – отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева И.Э. обратилась в суд с иском к ГОУ «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухта о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 по день рассмотрения дела в суде исходя из установленного законодательством минимального размера оплаты труда; о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом ее индексации с 01.04.2008 и с учетом ставки рефинансирования Центробанка; об обязании производить начисление заработной платы с июня 2010 года согласно установленного МРОТ по РК.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГОУ «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухта, которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Расторгуева И.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец была принята на работу в школу-интернат №5, которая 12.03.2007 переименована в ГОУ «Школа-интернат №1». Постановлением Правительства РК от 23.08.2008 № ГОУ «Школа-интернат №2» реорганизована в форме присоединения к нему ГОУ «Школа-интернат №1». С 01.11.2008 по настоящее время Расторгуева И.Э. работает в ГОУ «Школа-интернат №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухта в должности .... Согласно трудового договора должностной оклад Росторгуевой И.Э. с 01 ноября 2008 года составлял ... руб. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, доплаты за совместительство, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями за период с 01.09.2007 по 01.03.2010 пропущен. Ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд также правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы за последние три месяца, предшествующих обращению с иском в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Расторгуевой И.Э. за март – май 2010 года с учётом доплаты за совместительство, всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были разъяснены в полном объеме ее права, не являются основанием для отмены правильного решения суда, учитывая неявку истца в судебное заседание, при наличии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуевой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -