Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

Стр.- 2.152

Дело № 2- 839/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000014-76

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Ивана Эдуардовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зайцев И.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что 16.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также истец указывает, что 21.08.2019г. между ним и ФИО12 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП.

Как указывает истец, 22.08.2019г. ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 30.08.2019г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком. 06.09.2019г. ответчиком было отправлено направление на ремонт, однако, в нем не был указан характер, объем, перечень ремонтных воздействий, а также сумма ремонта.

27.09.2019г. ФИО14 направил в адрес страховщика повторное заявление, в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт на СТОА. Однако ответ на данное заявление не последовал.

25.10.2019г. договор уступки права требования между ФИО15 и истцом расторгнут, соглашение о расторжении договора уступки было получено ответчиком 28.10.2019г.

Также истец указывает, что для определения размера ущерба, он обратился в ООО «Норма Права». Согласно экспертному заключению № 1031 от 29.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 73 400 руб.

30.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, однако 25.11.2019г. от финансового уполномоченного получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 73 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 464 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, понесенные за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Денисенко А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 73 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку за период с 12.09.2019г. по 16.12.2019г. в размере 70 464 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Спицына К.Д. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате экспертизы, с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходы до разумных пределов и сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО17 (л.д. 13).

21.08.2019г. между Зайцевым И.Э.(Первоначальный кредитор) и ФИО18. (Новый кредитор) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №121-08/2019, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 14). О переходе права требования страховщик был надлежащим образом извещен (л.д. 15).

Также из материалов дела усматривается, что 21.08.2019г. ФИО19 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.16-21). Пакет документов получен страховщиком 22.08.2019г. (л.д. 16).

30.08.2019г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт № 12433.

06.09.2019г. в адрес ФИО20. отправлено направление на ремонт (л.д. 23).

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), но поскольку в данном направлении на ремонт не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты, то Кокотовский С.В. 13.09.2019г. направил в адрес страховщика письмо с просьбой подготовить и выдать корректное направление с указанием характера, объема, а также перечня ремонтных воздействий и суммы ремонта (л.д. 26). Ответа на данное заявление от страховщика не последовало.

25.10.2019г. договор уступки права требования между ФИО21 и Зайцевым И.Э. расторгнут, соглашение о расторжении договора уступки было получено ответчиком 28.10.2019г. (л.д. 30-33).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, то Зайцев И.Э. обратился в ООО «Норма Права» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №1031 от 29.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца без учета износа составляет        73 400 руб., с учетом износа – 48 600 руб. (л.д. 34-38).

30.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (л.д. 63-64). Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 66- 75).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

При этом, ответчик сам факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность по выплате страхового возмещения, в судебном заседании не оспаривал.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца без учета износа составляет 73 400 руб., с учетом износа – 48 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, пакет документов получен страховщиком 22.08.2019г. (л.д. 16). Срок выплаты страхового возмещения – по 11.09.2019г. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2019г. по 16.12.2019г. составляет 96 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

48 600 х 1% х 96 дн. = 46 656 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 48 600 х 50% = 24 300 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере       10 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 4 000 руб., а всего 26 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 708 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева Ивана Эдуардовича в счет восстановительного ремонта 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., а всего 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

             Судья                                                                                            И.В. Хрячков