Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15318/2021 от 05.04.2021

Судья Гареева С.Ю.      Дело № 33-15318/2021

№ 2-4492/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-4492/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сухоруковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухоруковой О.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№...> от 12 августа 2016года в размере 314 138,16 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 341,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 12 августа 2016г. истец предоставил ответчику международную кредитную карту <№...> (номер договора <№...> с кредитным лимитом 220 000рублей на срок до востребования под 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019г. составляет 314 138,16рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Сухоруковой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 314 138,16 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 341,38 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2021 года Сухоруковой О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, Сухоруковой О.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно. Указав, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд направлял судебные извещения по адресу: <Адрес...>, однако, она там не проживает. С <Дата ...> ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес...>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.8 указанного Положений, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор <№...>, по условиям которого ответчику была предоставлена международная кредитная карта <№...> с лимитом 2200 000 рублей, до востребования, с процентно2й ставкой 23,9%годовых.

Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).

Истец исполнил обязательство по договору, предоставил ответчику международную кредитную карту и денежные средства в размере 220 000 рублей, которая ответчиком была активирована и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 декабря 2019года задолженность договору международной кредитной карты составляет в размере 314 138,16рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 219 984,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 59 897,97рублей, неустойка – 34 255,91рублей.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последней образовалась задолженность перед кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковое заявление ПАО "Сбербанк России". Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу: <Адрес...>. Судебная корреспонденция была получена ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении. /л.д. 66/

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-4492/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сухоруковой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой О.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внукова

Судьи И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова