Решение по делу № 2-1800/2019 от 01.04.2019

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов А.В. к ИП А.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов А.В. к ИП А.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с последующей доставкой, согласно которому ответчик обязался отгрузить и собрать потребителю товар в срок не позднее 60 дней с даты заключения договора, при этом вправе в одностороннем порядке перенести дату готовности товара на срок не более 14 дней, в связи с чем срок исполнения обязательств составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара составляла 129360 рублей, обязательство по уплате цены договора были исполнены истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар, однако в процессе сборки было установлено несоответствие параметров, количества комплектующих товара условиям договора, о чем истцом был составлен лист замечаний. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки, однако ответчик требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое также не было исполнено. С учетом данных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125160 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1803.2019 года в размере 115147,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем цену товара,- 125160 рублей.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, истец А.В. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы возражений; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав стороны, показания свидетелей А.А. А.А., И.С., Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца товар, указанный в спецификации (кухонная мебель), и обязался оплатить его стоимость в размере 129360 рублей, а ответчик обязался доставить товар истцу, осуществить его сборку. В спецификации изложена комплектация товара, итоговая цена договора. Согласно условиям договора, срок доставки товара истцу составляет 60 дней с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен заказ, однако в процессе сборки заказчиком были выявлены недостатки, а именно – несоответствие параметров мебели заявленным, недостача комплектующих товара, о чем указано в листе замечаний по изготовлению и установке заказа.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, при согласовании параметров заказа, он указывал, показывал желаемые параметры, в частности, что кухонная мебель в длину должна быть вплотную до холодильника, верхний шкаф должен прилегать вплотную к стенке, высота комплектующих должна быть одинакова.

В процессе сборки, что подтверждено показаниями опрошенных свидетелей, установлено несоответствие доставленного товара требованиям покупателя, а именно изготовленный под установку верхний шкаф не прилегает к стене, общая длина комплектующих мебели короче, что повлекло наличие расстояния между кухонной мебелью и холодильником; шкаф под сушку не был доставлен; плита была оставлена без поставки, либо меньшего размера, поскольку общая высота не соответствовала высоте корпусам мебели. О наличии данных замечаний истец пояснил сборщику, в связи с чем сборка кухни была приостановлена.

По факту выявленных несоответствий истец дважды направил претензию ответчику, однако замена несоответствующих заказу комплектующих и допоставка не достающих не была произведена.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не были оспорены, доказательств поставки товара в полном соответствии с заказом ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", недостатков товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным отказ истца от исполнения договора с его расторжением в одностороннем порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст.450-1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении данного договора судом.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченной суммы заявлено правомерно и не исполнено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 125160 рублей, уплаченные истцом по договору.

Доводы ответчика о том, что ответчик приостановил исполнение договора в связи с непоступлением полной оплаты судом не принимаются, поскольку истец не был уведомлен о приостановлении исполнения обязательств ответчиком, при этом заказ ему был поставлен, однако не соответствующий условиям договора и не в полной комплектности; таким образом ответчик приступил к исполнению обязательств и не приостанавливал исполнение договора. В письменном ответе на претензию также отсутствуют сведения об отказе ответчика исполнить обязательства по договору в связи с частичной недоплатой. Ссылка ответчика на соответствие параметров кухни в связи с их согласованностью с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку замеры производил представитель ответчика, который подтвердил в судебном заседании, что длина кухни предполагалась вплоть до холодильника, и производились замеры в соответствии с требованиями истца, данные обстоятельства отражены и на эскизе, однако при сборке длина кухни оказалась меньше. При этом, истец лишь указывал замерщику на желаемые параметры, самостоятельно замеры не производил, в связи чем ответственность за ненадлежащие замеры, в случае если причиной несоответствия параметров товара вызвано именно ими, не может быть возложена на самого истца.

С учетом того, что судом установлена поставка товара истцу в установленный срок не в полом объеме и не в полном соответствии с требованием потребителя, данные обстоятельства расцениваются как неисполнение обязательства по поставке (передаче) товара в установленный договором срок, что влечет предусмотренную договором ответственность.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. Нарушение указанного срока влечет право истца на взыскание неустойки в размере 1% от суммы оплаченного товара, и не может превышать данную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Расчет истца принимается судом, составлен верно, соответствует установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении №263-О от 21.12.200 года Конституционного Суда РФ, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является очевидно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Взыскание неустойки в полном объеме, с учетом нахождения товара у истца в пользовании вплоть до настоящего времени, безусловно, несоразмерно последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципу баланса интересов сторон правоотношений, применяемой ответственности и ущерба, причиненного потребителю. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Законом, предусматривающим особую ответственность перед потребителем, а также, что начисление неустойки вызвано исключительно бездействием ответчика, в то время как скорейший возврат денежных средств исключал ее начисление, что должен был учитывать ответчик; при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку расценивает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((125160+60000+5000)*50%) – в размере 95080 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме, исчисляемой по цене иска без учета примененной ст.333 ГК РФ, - 5703,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.Ю. в пользу А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 160 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 95080 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 703,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья