Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 ~ М-128/2021 от 14.01.2021

                                                                                              Дело № 2-535/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-000174-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Мерзликина С.С. – Ханнанова В.Р., представившего доверенность,

представителя ответчиков Несифорова Р.В. и Несифоровой Е.Г., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликин к Несифоров РВ и Несифорова ЕГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин С.С. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Несифоров РВ и Несифорова ЕГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец просит суд признать ответчиков Несифорова Р.В. и Несифорову Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес> которое он приобрел в порядке установленном ст.446,448 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках реализации имущества должников ответчиков. Ответчики не явились в орган регистрационного учета для снятия их с регистрационного учета по этому месту жительства, а без их заявления и их личного присутствия снять их с регистрационного учета по указанному адресу невозможно. Истец указывает, что ответчики не являются членами его семьи и каких либо договорных обязательств между ним и ответчика не существует. Истец полагает, что ответчики не имеют права числиться на регистрационном учете по адресу принадлежащего истцу жилого помещения, своими действиями ответчики нарушают права истца. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.30,31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец Мерзликин С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Ханнанова В.Р., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Ханнанов В.Р., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчики в настоящее время фактически не проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу. Ответчики не являются родственниками истца, а истец не разрешал ответчикам проживать в спорном жилом помещении. Истец имеет реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, у него находятся ключи от указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении не имеется вещей принадлежащих ответчикам.

Ответчики Несифоров Р.В. и Несифорова Е.Г. в судебное заседание не явились, судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса их места жительства суду не известно. Неоднократно доставленные ответчикам по указанному адресу судебные извещения были ими не получены и возвращены в суд как неполученные ( л.д.27,28,36). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков, который они указали как свое место жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того суд, получив сведения о фактическом непроживании ответчиков по известному ранее месту жительства, а также получив представленный в дело акт ( л.д.43) о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, то есть с последнего известного места жительства ответчиков судом получены сведения о фактическом не проживании их по этому адресу, а иного адреса их места жительства суду не известно, в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ назначил представителем ответчиков адвоката. В судебное заседание явился и участвовал в качестве представителя ответчиков Несифоровых адвокат Кассихин В.Ю., при таких обстоятельствах суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков при участии в судебном заседании в качестве их представителя назначенного судом адвоката Кассихина В.Ю..

Назначенный представителем ответчиков Несифорова Р.В. и Несифоровой Е.Г. адвокат Кассихин В.Ю., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ему не известна позиция самих ответчиков по заявленным к ним требованиям.

Из представленных в дело копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-8), копии договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 2/12 от 22.04.2020 года (л.д. 9-12), справки МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр ( л.д.6), суд установил, что истец Мерзликин С.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право собственности Мерзликина С.С. зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2020 г..

Из представленной в дело справки МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (л.д. 6), в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности Мерзликину С.С. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ответчики Несифоров Р.В. 08.10.1969 г.рождения и Несифорова Е.Г. 20.06.1975 г.рождения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиками по делу, сохранившими формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчиков по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время после заключения выше указанного договора купли-продажи этого жилого помещения.

Из представленного в дело акта ( л.д.43) следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

Из объяснений стороны истца суд установил, что вещей принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении не находится, а спорное жилое помещение передано истцу и находится в его фактическом пользовании, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020 г.( л.д.11).

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, а только лишь сохраняют формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Из материалов дела суд установил, что ответчики не проживают длительное время в спорном жилом помещении и не ведут с истцом совместного хозяйства, членами семьи истца ответчики не являются.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиками указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчики добровольно изменили свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения, в другое жилом помещении по их выбору.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживают до настоящего времени, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики заявляли требования по настоящее время о вселении их в спорное жилое помещение и об устранении им препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что они имеют законное право и намерены его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчики фактически в указанном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, личных вещей принадлежащих им в этом жилом помещении в настоящее время не находится, они добровольно перестали пользоваться данным жилым помещением, не проживают в нем, а проживают в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является их правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчики Несифоров Р.В.и Несифорова Е.Г. утратили право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у них право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков, которые уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым они фактически не пользуются и в котором они не проживают.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Мерзликин к Несифоров РВ и Несифорова ЕГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> и проживания в нем Несифоров РВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Несифорова ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, Несифоров РВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Несифорова ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанных утратившими право пользования указанным жилым помещением.

    Взыскать с Несифоров РВ и Несифорова ЕГ в солидарном порядке в пользу Мерзликин в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.02.2021 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу