Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6633/2015 ~ М-6001/2015 от 13.07.2015

2-6633/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.Н. к Иванову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов Н.К., управляя а/м «№ 1», г/н №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий а/м «№ 2», г/н № под управлением водителя Жмурина В.М. В результате а/м «№ 2», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шевцова Т.Н. обратилась в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО-Русь», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Иванова Н.К. Страховая компания признала случай страховым, перечислила <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.К., управлявшего а/м «№ 1», г/н №, который принадлежит Даник А.М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и материалами уголовного дела №. Кроме того, истцу пришлось понести представительские расходы в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАСО «ЭргоРусь», Жмурин В.М., Даник А.М.

В судебное заседание истец Шевцова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Иванова Н.К. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – услуги представителя, <данные изъяты> – расходы за составление доверенности, <данные изъяты> – расходы по госпошлине, а также <данные изъяты>. – расходы за проведение экспертизы.

Ответчик Иванов Н.К. и его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с ответчика судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Жмурин В.М. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАСО «ЭргоРусь», Даник А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов Н.К., управляя а/м «№ 1», г/н №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий а/м «№ 2», г/н № под управлением водителя Жмурина В.М. В результате а/м «№ 2», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Иванова Н.К. застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАСО «ЭРГО-Русь» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21 июля 2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом при подаче иска представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчиком оспаривалось данное заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «№ 2», г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель а/м «№ 2», г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость а/м на момент ДТП составляет <данные изъяты>. ЗАСО «ЭргоРусь» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. (рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков а/м).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу ЗАСО «ЭргоРусь» суммы в размере <данные изъяты> и заключения <данные изъяты>. №, лимит ответственности установленный в <данные изъяты> руб. для выплаты страхового возмещения для участника ДТП ЗАСО «ЭРГО-Русь» не исчерпан, в иске к Иванову Н.К. следует отказать в полном объеме.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение Ивановым Н.К. испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, наличие возражений стороны истца относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с Шевцовой Т.Н. в пользу Иванова Н.К. указанных расходов до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шевцовой Т.Н. в пользу Иванова Н.К. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.