Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-141/2015 (2-7350/2014;) ~ М-6876/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-141/2015 по иску Сулеймановой ЕА к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю был причинен ущерб, виновником указанного ДТП признана Сулейманова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 136393 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Сулейманова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду платежное поручение о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в котором автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Сулейманова Е.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заявлению о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом за оказание юридических услуг было уплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, в судебном заседании 29.09.2014 года ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением от 29.09.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сулеймановой Е.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за проделанную работу, сложность дела и количество судебных заседаний, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулеймановой ЕА к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сулеймановой ЕА: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года с применением компьютера.