Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8324/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-8324/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Емельяновой Л.М., представителя ответчика по доверенности от <//> Калабиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводникова М. Г. к Дегтеву П. Е. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ниссан Х-Трейл, г/н № и автомобиля Лексус, г/н № под управлением Дегтева П.Е. Виновником происшествия является Дегтев П.Е. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не достаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, просил взыскать с Дегтева П.Е. убытки свыше лимита ответственности – расходы на восстановительный ремонт, оплату услуг эксперта и дефектовочные работы. Ссылаясь на повреждение здоровья в ДТП, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты>. Итого просил взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в части исковых требований в части взыскания расходов на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> прекращено определением от <//>

Истец Заводников М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Емельянова Л.М на иных требованиях настаивала, указала, что в результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю, а самому истцу – вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, что причинило истцу физическую боль и моральные страдания. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, выразила согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Дегтев П.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности от <//> Калабина Л.А. указала суду, что с результатами судебной экспертизы в части определения размера имущественного ущерба сторона ответчика не спорит, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО СК «Зетта-Страхование», ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание для дачи заключения не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заводников М.Г. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о ДТП следует, что <//> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лексус, г/н № под управлением собственника Дегтева П.Е. Виновником столкновения является Дегтев П.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в столкновении подтверждается обстоятельствами ДТП, не оспоренными ответчиком, выводами уполномоченных органов ГИБДД, ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому – вред здоровью, что отражено в приложении к справке о ДТП, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <//>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис № от <//>), гражданская ответственность истца – ООО «Цюрих» (в настоящее время «Зетта-Страхование» (полис № от <//>).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из представленных документов следует и не оспаривалось истцом, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему Заводникову М.Г. в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что гражданская ответственность Дегтева П.Е. была дополнительно застрахована, не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по имущественным требованиям потерпевшего свыше лимита ответственности страховой компании будет выступать виновник аварии.

Согласно представленному истцом отчету эксперта-техника <данные изъяты> № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> (квитанция №). Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> (товарный и кассовый чек <данные изъяты> от <//>).

С учетом возражений ответчика судом по делу была назначена независимая экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования с учетом пределов заявленного иска.

Из исковых требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, следовательно, суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы и пределами заявленного иска, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд, учитывая ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что дополнительные расходы по оплате услуг экспертизы, дефектовочных работ также включаются в размер ущерба, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом и необходимостью защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты, информационного листа, результатов МРТ истцу в результате ДТП (автодорожной травмы) причинен вред здоровью – повреждение связочного аппарата грудного поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.

В соответствии с данными документами истец с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение, был осмотрен хирургом, от госпитализации отказался, ему назначено лечение, рекомендована консультация травматолога, невролога. <//> истец был на консультации травматолога, <//> – на консультации невролога, <//> прошел МРТ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причиненные истцу травмы вызвали необходимость обращения за медицинской помощью, прохождения медицинских процедур, проведения лечения, что обуславливает изменение нормального образа жизни и претерпевание физической боли. Суд, учитывая данные обстоятельства, возраст истца полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что серьезный последствий от причинения вреда здоровью не наступило, от госпитализации, прохождения медицинского освидетельствования для определения степени тяжести вреда здоровью истец отказался. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от <//> <данные изъяты> (договор, квитанция от <//>), объем оказанной представителем юридической помощи, участие в нескольких судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, однако, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг и среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по требованиям к Дегтеву П.Е. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (чеки-ордеры от <//>). С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, оплата данной экспертизы в полном объеме возложена на ответчика Дегтева П.Е., между тем, данная оплата им произведена не была. Суд полагает необходимым взыскать с Дегтева П.Е. в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик не лишен возможности после оплаты услуг экспертного учреждения ставить вопрос о распределении между сторонами всех понесенных судебных расходов, взыскании с истцов судебных расходов ответчика в размере пропорциональной той части, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Заводникова М. Г. к Дегтеву П. Е. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтева П. Е. в пользу Заводникова М. Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дегтева П. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.