Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5974/2016 ~ М-4121/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареКаленской Я.В.,

с участием: представителя истцаТретьякова А.И.–Шило А.В.представителя ответчика ООО СК «Согласие» Кузённого Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Третьякова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.И.обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страхова Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты> 09 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов присужденной судом в пользу истца от суммы не доплаты страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойку в <данные изъяты> рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и BMW X 5 государственный регистрационный знакТ <номер обезличен>, под управлениемХаликова А.А. В результате этого ДТП автомобиль BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель BMW X 5 государственный регистрационный <номер обезличен> 26, Халиков А.А. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Специалисты ООО СК «Согласие» приняли документы, завели выплатное дело. В процессе досудебного урегулирования Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения реального ущерба от ДТП я вынужден был обратиться к независимому оценщику ИПЕфременко А.В.В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 21.03.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>,5 рублей. 27.03.2016 г. в адрес ответчика ООО СК «Согласие» им была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ответ Истцом был получен ответ, в котором была признана частичная доплата в размере <данные изъяты>, 75 рублей. Помимо этого, он вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в <данные изъяты>.

ИстецТретьяков А.И.извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаТретьякова А.И.–Шило А.В.. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Кузённый Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствуем о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно, статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения,а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Стороне возмещаются только фактически понесенные расходы на представителя. В отсутствие однозначной формулировки в ст. 100 ГПК РФ обоснованно применяется по аналогии ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, сложившуюся судебную практику в регионе, считаю возможным взыскать с ответчика не более <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч 2. ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Данная категория дел не предусматривает излишних физических и нравственных страданий истца, а также учитывая сложившуюся судебную практику в регионе, считаю возможным взыскать с ответчика не более <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. На основании изложенного, просил снизить до минимального размер пени (неустойки), штрафа, расходов по оплате услуг представителя в суда, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Третьякова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, чтоТретьякову А.И.принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126 и BMW X 5 государственный регистрационный знакТ <номер обезличен>, под управлениемХаликова А.А.

Причинителем вреда признан водитель BMW X 5 государственный регистрационный знакТ <номер обезличен> 26,Халиков А.А.

26.01.2016г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2016г. <номер обезличен>.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИПЕфременко А.В.для составления независимого заключения.

Согласно экспертному заключению<номер обезличен> Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW X 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126 от 21.03.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>,5 рублей.

Как установлено в судебном заседании ООО СК «Согласие» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,75 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19.04.2016г.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведчесская экспертиза, которая была поручена ИП Резенькову Н.А., согласно результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от 14.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>,84 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом произведенной судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в <данные изъяты> 09 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>,84 – <данные изъяты>- <данные изъяты>,75), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки (<данные изъяты>,09 руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТретьякова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользуТретьякова А. И. сумму страхового возмещения в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользуТретьякова А. И. расходы по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользуТретьякова А. И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользуТретьякова А. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользуТретьякова А. И. штраф <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Третьякову А. И. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьякову А. И. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штрафа в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 августа 2016 года.

Судья Е.С. Данилова